Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.,

судей Важениной Н.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Д.Е. к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе АО "ДРСК"

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2016 года, которым взыскано с АО "ДРСК" в пользу Краснова Д.Е. 62189,08 рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 55329,08 рублей; судебные расходы в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1860 рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя АО "ДРСК" - Подзоровой Ю.Н., Краснова Д.Е. и его представителя Паншина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Краснов Д.Е. 14.03.2016 обратился в суд с иском к АО "ДРСК о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением решения суда в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг ООО "Приморский экспертно-правовой центр" в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенном по адресу: "адрес", незаконно и без его согласия АО "ДРСК" в лице филиала "Приморские электрические сети" установлены опоры линии электропередач ...

Указал также, что решением Надеждинского районного суда от 15 апреля 2015 года на ОАО "ДРСК" в лице филиала "Приморские электрические сети" возложена обязанность освободить земельный участок от опор линии электропередач; определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 14 июля 2015 года установлен факт неосновательного обогащения ОАО "ДРСК" в лице филиала "Приморские электрические сети" и взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу в размере ... рублей.

Поскольку возложенная решением Надеждинского районного суда обязанность об освобождении земельного участка от опор ЛЭП не исполнена, обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 27 апреля 2016 года производство по делу в части исковых требований Краснова Д.Е. о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением в сумме ... рублей, процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением решения суда в сумме ... рублей, морального вреда в размере ... рублей прекращено в связи с отказом истца от этой части иска.

В судебном заседании 27 апреля 2016 года Краснов Д.Е. увеличил размер иска о взыскании неосновательного обогащения. Просил взыскать в его пользу с АО "ДРСК" в лице филиала "Приморские электрические сети" денежные средства в размере ... рублей, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг оценки в размере ... рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании Краснов Д.Е., его представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивая на том, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик опоры не убрал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку требования истца по заявленным основаниям удовлетворены решением Надеждинского районного суда и исполнены. Ссылался на то, что АО "ДРСК" не препятствовало осуществлению какой-либо деятельности истца на земельном участке, опоры ЛЭП демонтированы в установленный решением суда срок. Поскольку между сторонами договор аренды не заключался, полагал, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы. Оспаривал размер неосновательного обогащения, указывая, что размер земельного участка для установки опор воздушной линии электропередачи определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опор на уровне поверхности земли, а охранная зона воздушной линии электропередачи не является самостоятельным объектом аренды. В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания арендной платы, полагал, что ее размер необходимо рассчитать исходя из ... руб. за 1 км. м - предельной ставки арендной платы в отношении земельных участков, расположенных на территории Приморского края и находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере ... рублей за составление двух отчетов, указывая, что истец фактически пытается взыскать стоимость услуг дважды.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось АО "ДРСК", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность факта нахождения опор на земельном участке истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на недопустимость принятия судом в качестве доказательств заключения кадастрового инженера ООО "Козерог" от ДД.ММ.ГГГГ и отчета ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N ... от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на ошибочность расчета суммы неосновательного обогащения вследствие некорректного указания площади земельного участка, занятого опорами ЛЭП, а также периода расчета.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что опоры были демонтированы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день был выдан наряд-допуск N ... для работы в электроустановках.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела наряд-допуска N ... для работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ.

Краснов Д.Е. и его представитель Паншин Д.Е. возражали против удовлетворения ходатайства и отмены решения суда.

Судебная коллегия ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставила без удовлетворения, поскольку апеллянтом не подтверждена невозможность их представления в суд первой инстанции, и изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что ответчик, установив опоры линии электропередач на земельном участке истца и используя этот земельный участок в отсутствие согласия последнего, получил неосновательное обогащение вследствие сбережения арендной платы.

Данные выводы суда соответствуют вышеуказанным нормам и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Факт самовольной установки ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке опор ЛЭП и использования части этого участка в отсутствие законных оснований установлен решением Надеждинского районного суда Приморского края от 15 апреля 2015 года об удовлетворении исковых требований Краснова Д.Е. и возложении на ОАО "ДРСК" обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения от трех опор ЛЭП, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края суда от 14 июля 2015 года, которым с ОАО "ДРСК" в пользу Краснова Д.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей за период использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, в том числе и факт использования земельного участка на день принятия судом решения - 15 апреля 2015 года, в силу статьи 61 ГПК РФ считается установленным и не подлежит повторному доказыванию в связи с тем, что настоящее дело рассматривается с участием тех же лиц.

Поскольку доказательств демонтажа указанных опор ответчик в суд не представил, доводы истца о наличии опор на земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ соответствующими доказательствами не опроверг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик использовал земельный участок истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком решения суда от 15 апреля 2015 года и демонтажа опор ЛЭП в ... года, несостоятелен, поскольку материалами дела не подтвержден.

Ссылки апеллянта на неправильное распределение судом бремени доказывания ошибочны, не соответствуют требованиям статьи 56 ГПК РФ.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильна определена площадь занятого опорами ЛЭП часть земельного участка, и о возможности использования истцом участка в связи с неустановлением охранной зоны линии ЛЭП. Данные доводы противоречат Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, согласно которым охранные зоны устанавливаются в том числе целях предупреждения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических лиц, нанесения экологического ущерба и возникновения пожаров и в них запрещается размещать садовые, огородные и дачные участки, объекты жилищного строительства.

Поскольку использование части земельного участка, площадью требуемой в силу указанного нормативного акта охранной зоны линии ЛЭП, опасно для жизни и имущества истца, и охранная зона подлежала безусловному установлению, суд правильно при расчете размера неосновательного обогащения исходил из того, что ответчиком фактически неосновательно использовалось ... кв.м.

При расчете размера неосновательного обогащения суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом оценщика ООО "Приморский экспертно-правовой центр", так как обоснованных возражений о недопустимости этого доказательства ответчик не заявил и иных доказательств, подтверждающих размер сбереженной ответчиком арендной платы, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии этого отчета требованиям закона голословен, содержит недостоверные сведения о содержании отчета, в связи с чем также не является основанием для отмены решения суда.

Ссылки апеллянта на нормативный акт, устанавливающий ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных для размещения объектов электроэнергетики, являются несостоятельными, поскольку истец является физическим лицом, имеющим право и основания на получение дохода от передачи права использования своего имущества по рыночной цене.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Приморские электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи