Постановление Президиума Приморского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 4Г-1202/2016

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Попова И.А., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л.

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Гладковой ФИО13 к Федеральному агентству научных организаций о приватизации жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Гладковой Г.А. по доверенности Осадчего В.Н. на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 1 декабря 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2016 года, которыми Гладковой Г.А. возвращена частная жалоба на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 2 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя Гладковой Г.А. по доверенности Осадчего В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

Гладкова Г.А. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству научных организаций (далее - ФАНО России) о приватизации жилого помещения, указывая, что она на основании распоряжения Президиума ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа директора БПИ ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ N занимает на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ведомственное жилое помещение - однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес". В январе 2015 года она обратилась в ФАНО России с заявлением о передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Письмом от 20 февраля 2015 года ФАНО России отказало в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для пользования жилым помещением и незаконностью договора социального найма. Поэтому она вынуждена обратиться в суд. Просила обязать ФАНО России бесплатно в порядке приватизации передать спорную квартиру в общую собственность всех проживающих лиц.

Определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 2 июля 2015 года заявление возвращено Гладковой Г.А. в связи с неподсудностью данному суду, ей разъяснено право обратиться с заявлением в суд города Москвы по территориальности.

Определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 1 декабря 2015 года Гладковой Г.А. возвращена частная жалоба на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 2 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2016 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы представителя Гладковой Г.А. по доверенности Осадчего В.Н. судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 18 июля 2016 года материал истребован в Приморский краевой суд и определением от 9 сентября 2016 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Гладкова Г.А надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции она не явилась, о причинах неявки не сообщила. Президиум, руководствуясь статьёй 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гладковой Г.А.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая частную жалобу Гладковой Г.А. на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 2 июля 2015 года, судья сослался на пропуск срока на подачу частной жалобы, в которой не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока, и не приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска этого срока.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

При этом суды не приняли во внимание, что ранее определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 4 августа 2015 года указанная частная жалоба Гладковой Г.А. уже возвращалась в связи с истечением срока на её подачу. Однако определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2015 года, материал по иску Гладковой Г.А. к Федеральному агентству научных организаций о приватизации жилого помещения направлен в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения. Аналогичная норма содержится и в статье 13 ГПК РФ.

Принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений распространяется и на саму судебную систему, что означает обязательность указаний вышестоящего суда для нижестоящего суда.

Иерархичность судебной системы предполагает, что постановление суда одного уровня может быть отменено только постановлением вышестоящего суда.

Судья Советского районного суда города Владивостока в нарушение данного требования закона не выполнил указания суда апелляционной инстанции и вновь 1 декабря 2015 года вынес определение о возвращении частной жалобы Гладковой Г.А., таким образом, в обход правил обжалования судебных постановлений фактически преодолел определение судебной коллегии, что не допустимо.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.

Допущенное судами нарушение является существенным и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Гладковой Г.А., а также защита охраняемых законом публичных интересов, поэтому судебные постановления подлежат отмене.

В связи с тем, что гражданское дело не возбуждено, частная жалоба с исковым материалом подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 1 декабря 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2016 года отменить, исковой материал направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы Гладковой Г.А. на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 2 июля 2015 года.

Председательствующий Хижинский А.А.