Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 22-124/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 г. по делу N 22-124/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - заместителя председателя окружного военного суда Домаша В.В., судей Ольмезова А.А. и Аверченко В.Д.,

при секретаре Веселовой И.А.,

с участием осуждённого Батога С.П., его защитника-адвоката Барамия К.З., представителя потерпевшего ПАО "Сбербанк" - Медведчук С.В., военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н.,

рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Батога С.П. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 июля 2016 года, в отношении военнослужащего войсковой части XXXX Батога С. П.,

осуждённого к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года, по ч. 4 ст. 158 УК РФ сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Батогу С.П. по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором частично удовлетворён гражданский иск публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России", в пользу которого с Батога С.П. присуждено взыскать 2002912 рублей в возмещение причинённого материального ущерба.

Заслушав доклад заместителя председателя окружного военного суда Домаша В.В., выступления осуждённого Батога С.П., его защитника-адвоката Барамия К.З., поддержавших доводы поданной осуждённым апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ПАО "Сбербанк" - Медведчук С.В., военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., просивших оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батог признан виновным в покушении на кражу и в краже чужого имущества в особо крупных размерах, совершённых при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

В октябре 20XX года Батог решилиз корыстных побуждений похитить денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ПАО "Сбербанк" путём подрыва его банкоматов.

Осуществляя задуманное, Батог около X часов X января 20XX года прибыл в отделение N XXXX/XXXX ПАО "Сбербанк" по адресу: С., пр. К., д. ХХ, корп. Х, где расположен банкомат марки "ХХХ ХХХХ" N ХХ-ХХХХХХХХ ПАО "Сбербанк". Затем, при помощи заранее приобретённых газового шланга и заправленного горючим газом баллона Батог заполнил указанный банкомат через окно выдачи банкнот горючим газом, после чего, используя самодельное зажигательное устройство, изготовленное им из четырехжильного провода, элементов питания и пиротехнического изделия, взорвал банкомат, однако в результате взрыва сейф банкомата, в котором находились деньги в сумме 5678 100 рублей, то есть, в особо крупном размере, вскрыть не удалось, в связи с чем Батог по независящим от него обстоятельствам не смог довести задуманное до конца и скрылся с места происшествия.

В Х часа Х февраля 20ХХ года Батог, реализуя свой умысел на совершение хищения денежных средств, прибыл в отделение N ХХХХ/ХХХХ ПАО "Сбербанк" по адресу: С., г. П., П. шоссе, д. ХХ/Х, где расположен банкомат марки "ХХХ ХХХХ" N ХХ-ХХХХХХХХ ПАО "Сбербанк". Используя ранее приобретенные баллон и резиновый шланг, Батог заполнил указанный банкомат через окно выдачи банкнот горючим газом, после чего при помощи также ранее самостоятельно изготовленного зажигательного устройства путём поджога горючего газа взорвал банкомат, в результате чего вскрыл сейф банкомата и похитил деньги в сумме 10665 700 рублей, то есть в особо крупном размере, с которым скрылся с места происшествия. Спустя несколько часов того же дня Батог был задержан сотрудниками полиции в подсобном помещении для хранения мусора в доме Х по ул. Г. в г. П. С., а похищенные денежные средства у него были изъяты.

В поданной осуждённым Батогом апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая фактические обстоятельства им содеянного, и свою виновность, в то же время выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. При этом, осуждённый просит учесть то, что совершённые им действия не были направлены и не привели к причинению вреда здоровью окружающих и серьёзным повреждениям капитальных строений, похищенные им денежные средства не были реализованы, и просит о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, для скорейшего выполнения обязательств по иску и сохранения семьи, и применении к нему ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Кроме того, Батог полагает, что в протоколе судебного заседания имеются искажения ряда показаний его и свидетелей в сторону негативизации его личности. Также судом не было объективно рассмотрено его поведение в период нахождения под стражей, активное способствование в расследовании преступления, признание иска о возмещении причинённого ущерба, что, по мнению Батога, можно расценивать как дополнительные или исключительные смягчающие обстоятельства.

В поданных на апелляционную жалобу осуждённого возражениях государственный обвинитель, старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковник юстиции Рощин В.В. полагает постановленный приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, с учётом доводов, приведённых в апелляционной жалобе осуждённого, и возражениях на неё, а также содержания выступлений осуждённого, представителя потерпевшего и военного прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Батога в преступлениях, за которые он осуждён, подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, надлежащим образом исследованы и оценены.

Правильными являются изложенные в приговоре выводы о квалификации содеянного Батогом по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 158, и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Наказание, назначенное Батогу, соответствует тяжести совершённых им преступных действий и данных о его личности. Как по виду, так и размеру оно не может быть признано явно несправедливым в силу строгости, на что обращается внимание в апелляционной жалобе осуждённого.

При назначении наказания суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, о чём непосредственно указал в приговоре, в том числе о наличии у Батога малолетнего ребенка, его чистосердечном раскаянии в содеянном, явке с повинной по преступлению, совершенному Х января 20ХХ года, а также о том, что Батог ранее ни в чём предосудительном замечен не был. Что касается иных данных о личности Батога, на которые обращается внимание в поданной апелляционной жалобе, то сами по себе с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений они, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием к смягчению Батогу наказания, в том числе применения к нему положений УК РФ о наказаниях, не связанных с реальным лишением свободы.

Рассматривая довод апелляционной жалобы Батога о необходимости применении к нему ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для освобождения Батога от возмещения процессуальных издержек по делу. Что касается утверждений Батога в апелляционной жалобе об искажении в протоколе судебного заседания отдельных его показаний и показаний других лиц, то они являются несостоятельными, поскольку Батог с содержанием протокола был своевременно ознакомлен и замечаний в суд первой инстанции на него не подал.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым внести в постановленный приговор следующее изменение. Так, суд первой инстанции, установив на основании исследованных по делу доказательств, что 8 февраля 2016 года Батогом было совершено тайное хищение принадлежащих ПАО "Сбербанк" денежных средств в сумме 10665700 рублей, то есть в особо крупном размере, правильно квалифицировал содеянное Батогом в этой части по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, однако в резолютивной части приговора упустил ссылку на п. "б" ч. 4 названной статьи. Поскольку данное упущение в применении уголовного закона не ухудшает положение осуждённого Батога и не приводит к назначению ему наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13; 389.15; 389.18; 389.19; 389.20, ч.1, п.9; и 389.28 ч.3 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 июля 2016 года, в отношении Батога С.П. изменить.

Дополнить указание резолютивной части приговора о признании Батога виновным по ч. 4 ст. 158 УК РФ пунктом п."б".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Батога С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи