Определение Ленинградского окружного военного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-412/2016

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 г. по делу N 33-412/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ПОЗДНЯКОВА С.И.

ЯКОВЛЕВА А.Г.

при секретаре Хлудневе А.А ., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 года по иску капитан-лейтенанта запаса Кирюшкина Д.Н. к Федеральным государственным казенным учреждениям "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (ЗРУЖО) и "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (Росвоенипотека) о взыскании процентов за пользование чужими деньгами.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г. и объяснения представителя истца Гадельшина Р.Р. с изложением доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2005 года Кирюшкин был включен в число участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), 29 ноября 2010 года досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, 19 февраля 2011 года исключен из списков личного состава части.

В феврале 2011 года истец обратился с рапортом к командованию войсковой части ХХХХХ о перечислении учтенных на его именном накопительном счете всех накоплений. В связи с этим истцу в установленном порядке были выплачены денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, до расчетного размера денежных средств, предусмотренные пунктом 3 статьи 4 Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Однако денежные средства, накопленные на его именном накопительном счете в сумме ХХХХХХ рублей ХХ копеек, были выплачены ему только 18 августа 2015 года.

Полагая нарушенным свое право на своевременное получение денежных средств, предусмотренных участникам НИС, Кирюшкин в исковом заявлении в суд просил на основании статьи 395 ГК РФ взыскать с ЗРУЖО и Росвоенипотеки в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Банка России (11% годовых) в сумме ХХХХХХ рубля ХХ копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ХХХХ рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении требований Кирюшкину отказал, в том числе в связи с отсутствием оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ к публичным правоотношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой стороне.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Подробно излагая обстоятельства дела, он полагает неверным вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они носят гражданско-правовой характер, основанный на принципе добровольности прохождения военной службы по контракту. Кроме того, суд не учел, что основанием иска является вступившее в законную силу решение Калининградского гарнизонного военного суда от 27 августа 2012 года, которым с Министерства финансов РФ в порядке статьи 395 ГК РФ в пользу Кирюшкина взысканы проценты за пользование чужими деньгами в сумме ХХХХХ руб. ХХ коп. за период с 29 марта 2011 года по 20 марта 2012 года.

В заключение жалобы представитель истца просит учесть постановление Пленума Верховного Суда РФ N6 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 8 октября 1998 года, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 4 апреля 2014 года, а также судебную практику.

В письменных возражениях на жалобу представитель Росвоенипотеки просит оставить решение без изменения, поскольку указанный орган не причастен к исключению истца из реестра участников НИС и не нарушал его прав на получение денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Разъясняя вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ, Верховный Суд РФ в пункте 38 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ данная правовая норма может быть применена к административным правоотношениям при условии, если это предусмотрено законом.

Исходя из того, что оспариваемые действия были совершены органами военного управления при осуществлении своих публичных полномочий по реализации установленных законом прав военнослужащих на обеспечение жилыми помещениями, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о том, что требования истца вытекают из административных правоотношений.

Поскольку Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не содержит норм, допускающих применение статьи 395 ГК РФ к регулируемым правоотношениям, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, приведенные им постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 и от 8 октября 1998 года N 13/14, этот вывод не опровергают.

Что касается постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014года N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на которое представитель истца ссылается в обоснование иска в связи с неисполнением решения Калининградского гарнизонного военного суда, то оно не подлежит применению на основании пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2014 года N 7.

При этом следует отметить, что применительно к статье 395 ГК РФ основанием иска является факт неисполнения должником денежного обязательства, но не решение суда, применившего эту норму к спорным правоотношениям за иной период времени.

Иные доводы жалобы не являются значимыми, на законность и обоснованность решения суда они не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 года по иску капитан-лейтенанта запаса Кирюшкина Д.Н. к Федеральным государственным казенным учреждениям "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о взыскании процентов за пользование чужими деньгами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.