Определение Ленинградского окружного военного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-469/2016

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 г. по делу N 33-469/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2016 года по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) к полковнику медицинской службы запаса Молчанову В.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения представителя ответчика Алексеева В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя МО РФ Ивановой А.Ю., просившей решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Молчанова в счет возмещения причиненного им при исполнении служебных обязанностей вреда денежные средства в размере хххххх рублей хх копеек.

В обоснование иска было указано, что Молчанов, являясь начальником Федерального государственного казенного учреждения "хххххххххх" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Центр), в декабре 2011 года в нарушение установленного порядка, без проведения аукциона, заключил два контракта на приобретение по завышенной цене менингококковой вакцины ... Этими действиями ответчик превысил свои полномочия и причинил государству ущерб на указанную сумму.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2016 года иск Министерства обороны Российской Федерации был удовлетворен частично. С Молчанова в пользу Министра обороны Российской Федерации было взыскано хххххх рублей.

При этом суд на основании анализа материалов уголовного дела в отношении Молчанова, в частности, постановлений следователя о возбуждении уголовного дела, предъявлении ответчику обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, прекращении уголовного дела в отношении Молчанова на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, заключений экспертов, пришел к выводу о причинении им ущерба на сумму хххххх рублей хх коп. Учитывая состояние здоровья ответчика, его материальное и семейное положение, суд счел возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, до хххххх рублей.

В апелляционной жалобе Молчанов выражает несогласие с решением суда первой инстанции и указывает, что суд при разрешении иска допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе отмечается, что требования о взыскании с Молчанова денежных средств заявлены ненадлежащим истцом, так как согласно положениям статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части. Таким, по мнению ответчика, является начальник медицинской службы округа.

Кроме того, в жалобе обращается внимание, на истечение установленного частью 4 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности, поскольку причиненный ущерб был обнаружен еще в 2012 году, о чем свидетельствует признание МО РФ потерпевшим в рамках расследуемого уголовного дела.

В жалобе также выражается несогласие с решением суда и по существу.

Закупка вакцины, подчеркивается в жалобе, была проведена Молчановым по письменному указанию вышестоящего начальника в соответствии с решением комиссии медицинской службы округа, в силу острой необходимости незамедлительной вакцинации военнослужащих, что в силу положений части 3 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" исключает его привлечение к материальной ответственности.

В жалобе указывается, что ответчик какого-либо преступления не совершал, своей вины не признал и его вина не была доказана в рамках уголовного дела. Ходатайство о применении акта об амнистии было написано Молчановым под давлением должностных лиц.

Собранная на этапе предварительного следствия информация является односторонней, стадию судебного следствия не проходила, а поэтому не имеет преюдициального значения и не может быть расценена как доказательство вины Молчанова в рамках настоящего дела.

Факт проведения закупки вакцины без проведения конкурса или аукциона у одного поставщика также не может служить основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, так как вакцина была закуплена экстренно, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и с учетом истечения срока реализации денежных средств, оставшихся на счёте Центра.

Приобретение вакцины таким способом, утверждается в жалобе, не является нарушением Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент проведения закупки, согласно которому, размещение заказа у единственного поставщика допускается в случае, если возникла потребность в определенных товарах вследствие необходимости срочного медицинского вмешательства.

В жалобе выражается несогласие и с выводом о том, что закупка была произведена по завышенной цене. Цена на вакцину устанавливалась не ответчиком, а ЗАО "Фармацевт" и превышение её стоимости в таком размере является допустимым отклонением.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что исковое заявление рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилзначимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Судом надлежащим образом исследовались вопросы соблюдения срока привлечения Молчанова к материальной ответственности и полномочий истца на предъявление указанного иска.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к данному делу установленный ст.3 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" срок привлечения Молчанова к материальной ответственности исчисляется не ранее установления в действиях ответчика признаков состава преступления и виновности в причинении ущерба.

Документом, подтверждающим начало исчисления такого срока является постановление полномочного следственного органа от 31 марта 2014 года о прекращении уголовного дела по обвинению Молчанова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК вследствие акта об амнистии.

Из материалов настоящего дела видно, что исковое заявление подано с соблюдением установленного порядка от имени Министра обороны РФ, т.е. высшего должностного лица, являющегося прямым начальником для всех военнослужащих министерства. Поэтому данное исковое заявление очевидно соответствует положениям ст.8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе вывод суда о вине Молчанова в причинении ущерба сделан не только на основании постановлений полномочного следственного органа, в частности постановления о прекращении уголовного дела по обвинению Молчанова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК вследствие акта об амнистии.

Такой вывод сделан судом на основе всестороннего исследования всех необходимых доказательств по делу, содержание и оценка которых в их совокупности подробно приведены в решении.

При этом следует отметить, что постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Молчанова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК вследствие акта об амнистии вынесено на основании ходатайства ответчика и им не обжаловалось.

Утверждение о вынужденном написании такого ходатайства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, а поэтому не может быть признано обоснованным.

Доводы жалобы относительно недопустимости привлечения Молчанова к материальной ответственности в связи с тем, что он, закупая вакцину в нарушение установленного порядка, исполнял приказ вышестоящего начальника, является несостоятельным.

Из содержания протокола заседания комиссии медицинской службы округа и письма начальника медицинской службы округа (т.2, л.д.121,122) видно, что они не содержат каких-либо указаний, касающихся способов проведения закупки, как и требований о её проведении с нарушением действующего на тот момент законодательства.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, 30 марта 2012 года Молчанов был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ за нарушение им требований законодательства о размещении заказов при заключении в декабре 2011 года государственных контрактов на закупку менингококковой вакцины и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ххххх рублей. Данное административное дело было рассмотрено с участием Молчанова, признавшего вину в совершении указанного административного правонарушения.

Является необоснованным и утверждение о проведении Молчановым закупки вакцины вследствие непреодолимой силы, вызванной крайней необходимостью неотложного медицинского вмешательства.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической судебной экспертизы сложившаяся в конце 2011 года в войсках округа эпидемиологическая ситуация по менингококковой инфекции была действительно неблагополучной, требующей проведения комплекса противоэпидемических и профилактических мероприятий.

Между тем, в данном заключении отсутствуют какие-либо выводы, позволяющие оценить такую обстановку как чрезвычайную, требующую принятия экстренных мер по закупке медикаментов без учета порядка и условий их приобретения.

Более того, согласно этому заключению, сложившаяся в конце 2011 года эпидемиологическая ситуация в войсках округа по менингококковой инфекции с учетом динамики заболеваний за предыдущие годы была прогнозируемой.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что при должном отношении начальника Центра к исполнению своих обязанностей существовала возможность заблаговременно и в нужном количестве приобрести необходимые медикаменты с соблюдением установленного порядка и по среднерыночной цене.

Факт проведения ответчиком закупки с превышением среднерыночной стоимости вакцины достоверно установлен заключением эксперта-товароведа по результатам судебного финансово-экономического исследования, согласно которому разница между среднерыночной ценой и ценой закупки составила хххххх рублей хх копеек.

Это заключение согласуется с иными исследованными в суде доказательствами и правомерно положено в основу принятого решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе рассуждения о допустимости колебаний цены на вакцину в пределах 20% от её рыночной стоимости, являются произвольной трактовкой положений НК РФ и не согласуются с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, выводы гарнизонного военного суда об установлении вины Молчанова в причинении ущерба государству и наличии обязательных условий для его привлечения ответчика к полной материальной ответственности являются обоснованными.

Не было допущено и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2016 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к полковнику медицинской службы запаса Молчанову В.Ю. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.