Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-536/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 г. по делу N 33-536/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Постникова В.Н.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 01 июня 2016 года по исковому заявлению командира войсковой части хххх к Гальченко А.Д. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения представителя командира войсковой части хххх Анисимова В.Г. в поддержку апелляционной жалобы, а также ответчика, возражавшего относительно её удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части хххх обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Гальченко к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него ххххх рублей.

В обоснование иска указано, что жилищной комиссией войсковой части хххх, в состав которой входил Гальченко, было вынесено необоснованное решение о включении в список на предоставление служебного жилого помещения ефрейтора Б.Н.А.

В дальнейшем, на основании этого решения и рапортов Б.Н.А., ей выплачивалась денежная компенсация за наём жилья в размере ххххх рублей ежемесячно.

Решением жилищной комиссии воинской части от 10 декабря 2015 года Б.Н.А. исключена из списков на предоставление служебного жилого помещения.

Таким образом, государству был причинён ущерб в размере выплаченной Б.Н.А. за период с 01 октября 2013 года по 09 декабря 2015 года компенсации на сумму хххххх рубля хх копеек.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 01 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что по делу не установлено вины Гальченко, как члена жилищной комиссии, в причинении ущерба, связанного с выплатой Б.Н.А. компенсации за наём жилого помещения.

В апелляционной жалобе командир войсковой части хххх выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, выплаченная Б.Н.А. на основании решения жилищной комиссии войсковой части хххх от 17 октября 2013 года (протокол N111) денежная компенсация за наём жилья относится к излишним денежным выплатам, поскольку указанный военнослужащий не имел права на получение этой выплаты.

Командир войсковой части хххх указывает, что при принятии этого решения жилищная комиссия не учла намеренные действия Б.Н.А. и её супруга по отчуждению принадлежавших им жилых помещений, которые привели к необходимости обеспечения указанного военнослужащего специализированным жильём по месту прохождения военной службы.

Ответчик входил в состав жилищной комиссии, принявшей названное решение о включении Б.Н.А. в списки на предоставление служебного жилья и при рассмотрении данного вопроса недобросовестно отнесся к обязанностям члена жилищной комиссии, в результате чего коллегиальным органом принято указанное выше неправомерное решение.

Неправильное определение нуждаемости военнослужащего в предоставлении служебного жилья повлекло причинение материального ущерба государству.

В жалобе отмечается, что вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях ответчика, Гальченко занимал воинскую должность начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части хххх, а поэтому в силу пункта 80.21 Положения о войсковом хозяйстве Внутренних войск МВД России и статьи 112 Устава внутренней службы обязан был принимать меры по предотвращению утрат материальных и денежных средств. Однако этого им сделано не было.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что исковое заявление рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения.

Согласно п. 22 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 12 февраля 2010года N75 "Об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России", включение военнослужащих в списки очередников, нуждающихся в жилых помещениях, происходит на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколами и утверждаемых командирами воинских частей.

Таким образом, жилищная комиссия воинской части действует коллегиально, а её решения сами по себе не имеют юридической силы без их утверждения командиром части и не могут являться безусловным основанием для выплаты военнослужащему денежной компенсации за наём жилья.

Из материалов дела видно, что решение жилищной комиссии о признании Б.Н.А. нуждающейся в получении служебного жилого помещения было утверждено командиром войсковой части хххх.

Кроме того, в соответствии с установленным порядком решение о выплате денежной компенсации производилось по решению командира воинской части, о чем свидетельствуют его резолюции на соответствующих рапортах Б.Н.А. (л.д. 102,107,112).

При этом, вопреки суждению автора жалобы, в компетенцию начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части хххх не входит принятие решения о производстве указанной выплаты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Гальченко, как члена жилищной комиссии, и причинением материального ущерба, связанного с выплатой Б.Н.А. денежной компенсации за наём жилья, является правильном.

Этот вывод соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которой наличие вины военнослужащего в причинении реального ущерба является основным условием для привлечения его к подобной ответственности.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы существенными не являются и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 01 июня 2016 года по иску командира войсковой части хххх к Гальченко А.Д. о привлечении к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.