Определение Ленинградского окружного военного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-557/2016

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-557/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Ершова К.Г.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Хлопова Е.В. на определение Воркутинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 года по заявлению Хлопова Е.В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2002 года с Хлопова в пользу войсковой части хххх взыскано ххххх рублей.

На основании этого решения командиру войсковой части хххх был выдан исполнительный лист.

В декабре 2015 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N1 обратился в суд с заявлением, в котором ставился вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Рассмотрев данное заявление, суд определением от 12 января 2016 года удовлетворил его, постановив выдать дубликат исполнительного листа по решению Воркутинского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2002 года о взыскании с Хлопова в пользу войсковой части хххх ххххх рублей.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 26 апреля 2016 года указанное определение было отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Хлопов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные им при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Воркутинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 года в удовлетворении заявления Хлопова отказано.

В частной жалобе Хлопов выражает несогласие с определением суда в связи с неправильным применением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять решение об удовлетворении его требований. Кроме того, в связи с подачей Хлоповым настоящей частной жалобы, он просит увеличить сумму, подлежащих взысканию с ОСП N1 судебных расходов с ххххх до ххххх рублей.

Автор жалобы указывает, что поданное им заявление о взыскании судебных расходов является самостоятельным материально-правовым спором, следовательно, его требования должны быть удовлетворены.

В жалобе отмечается, что в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано, а Хлопов является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы по оформлению возражений и частной жалобы были понесены им для защиты своих интересов в суде, а статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как отмечается в названном Постановлении, смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вопреки мнению автора жалобы, итоговым судебным актом по делу является не определение суда апелляционной инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, а решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2002 года, которым был разрешен материально-правовой спор, и с Хлопова в пользу войсковой части хххх были взысканы денежные средства.

После вступления решения в законную силу суд продолжает производство по делу, рассматривая в частных производствах отдельные вопросы на стадии исполнения судебного решения. Таким образом, утверждение Хлопова в том, что он является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является ошибочным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Хлопов является должником на стадии исполнения решения Воркутинского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2002 года, в отношении него ведется исполнительное производство, а поэтому, возмещение ему судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного вопроса, действующим законодательством не предусмотрено.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 года по заявлению Хлопова Е.В. о взыскании судебных расходов ставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.