Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33а-380/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г. по делу N 33а-380/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Объектова Е.Л.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 23 марта 2016 года по административному исковому заявлению

Макурина О.И.

об оспаривании отказа командира войсковой части ХХХХХ в выплате подъемного пособия.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения Макурина О.И. и его представителя Черного А.Э., поддержавших апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Макурин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ командира войсковой части ХХХХХ в выплате ему подъемного пособия при поступлении на военную службу из запаса и обязать указанное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос оформления документов для производства названной выплаты.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска Макурина отказано.

Признавая оспариваемый отказ командира воинской части обоснованным, гарнизонный военный суд указал, что административный истец прибыл к месту службы в воинскую часть, дислоцированную в Санкт-Петербурге, из того же населенного пункта, а поэтому оснований для выплаты ему подъемного пособия не имелось.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств его постоянного проживания в доме ХХ деревни ХХХХХ Новгородского района Новгородской области.

В жалобе отмечается, что законодательство не содержит запрета на выплату подъемного пособия лицам, поступившим на военную службу в воинскую часть, дислоцированную в том же населенном пункте, где эти лица до поступления на военную службу были зарегистрированы по месту пребывания.

По мнению Макурина, его нахождение на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому и Кировскому районам не опровергает факт его проживания в Новгородской области и не является препятствием для выплаты подъемного пособия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Вывод суда об отсутствии оснований для выплаты Макурину подъемного пособия является правильным.

Производство указанной выплаты предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 3Федерального закона от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Из содержания приведенной нормы следует, что обязательным условием для выплаты подъемного пособия военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту из запаса, является переезд этого военнослужащего к месту военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи поступлением на военную службу по контракту.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для настоящего административного дела, являются поступление Макурина на военную службу по контракту и его фактический переезд, в связи с этим, к месту военной службы в другой населенный пункт.

Из материалов дела, а также объяснений самого Макурина следует, что в основу своих требований о выплате подъемного пособия административный истец положил лишь факт его регистрации в Новгородской области при поступлении на военную службу в воинскую часть, дислоцированную в Санкт-Петербурге.

Между тем, вопреки мнению Макурина, данное обстоятельство само по себе не может служить бесспорным доказательством его переезда к месту военной службы.

Действительно, согласно адресной справке УФМС России по Новгородской области от 15 марта 2016 года N679, Макурин с 19 декабря 2014 года зарегистрирован по месту жительства в доме N ХХ деревни ХХХХХ Новгородского района Новгородской области (л.д.136).

Однако согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Часть 2 статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При этом, согласно приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П правовой позиции, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Суд первой инстанции достаточно подробно изучил обстоятельства переезда Макурина в Санкт-Петербург. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие с определенной долей достоверности то, что такой переезд был обусловлен поступлением на военную службу из запаса, административным истцом представлены не были. Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Более того, из материалов дела усматривается, что с 18 апреля 2013 года и до поступления на военную службу административный истец постоянно проживал г. Санкт-Петербурге, работая в автотранспортном предприятии.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого Макурина, записями в его трудовой книжке, а также содержанием автобиографии и характеристики с места его работы.

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 10 марта 2015 года N150, в период с 06 марта по 04 июня 2015 года Макурин был зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ и с 13 марта по 04 июня того же года состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому и Кировскому районам (л.д.149).

Этот же адрес, как место своего жительства, Макурин указал в поданном 19 июня 2015 года заявлении на имя начальника пункта (отбора на военную службу по контракту) по г. Санкт-Петербургу с просьбой оформить документы для поступления на военную службу по контракту в войсковую часть 56529 (л.д. 91).

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что Макурин до поступления на военную службу из запаса, более двух лет постоянно проживал в Санкт-Петербурге. В этом же населенном пункте он встал на воинский учет и поступил через местный военный комиссариат на военную службу, которую стал проходить в том же городе.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что переезд Макурина в Санкт-Петербург был обусловлен исключительно его желанием трудоустроиться в этом населенном пункте.

Возникшее у Макурина желание в дальнейшем поступить на военную службу в Санкт-Петербурге ни в коей мере не свидетельствует о переезде административного истца в связи с этим в данный населенный пункт.

Верно проанализировав приведенные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступивший на военную службу по контракту из запаса Макурин к месту военной службы в другой населенный пункт не переезжал, а поэтому не имеет права на получение спорной выплаты.

Более того, согласно договору найма жилого помещения от 11 октября 2015 года административный истец в настоящее время проживает в Санкт-Петербурге в том же жилом помещении, где он был зарегистрирован до поступления на военную службу.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 23 марта 2016 года по административному исковому заявлению Макурина О.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.