Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33а-410/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 г. по делу N 33а-410/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Позднякова С.И.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 марта 2016 года по административному исковому заявлению майора Концевича Я.Б. об оспаривании заключения административного расследования и приказа командира войсковой части ХХХХ о привлечении к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения представителя командира войсковой части ХХХХ Соколова А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя административного истца Пяткиной О.С., просившей решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части ХХХХ решением жилищной комиссии войсковой части ХХХХ (протокол N 8 от 3 сентября 2014 года), председателем которой являлся Концевич, члены семьи военнослужащего К. были незаконно поставлены на жилищный учёт, вследствие чего на них выплачивалась денежная компенсация за поднаем жилого помещения.

По результатам проведенного административного расследования эти денежные выплаты были признаны ущербом воинской части, причиненным по вине председателя жилищной комиссии Концевича.

Приказом командира войсковой части ХХХХ от ХХ декабря 2015 года N ХХХ (правопреемником войсковой части ХХХХ) Концевич был привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере ХХХХХ рублей ХХ коп.

Полагая свои права нарушенными, Концевич обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить заключение административного расследования и приказ командира войсковой части ХХХХ от ХХ декабря 2015 года N ХХХ о привлечении его к ограниченной материальной ответственности.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 марта 2016 года требования Концевича были удовлетворены частично. Названный приказ командира войсковой части ХХХХ о привлечении административного истца к ограниченной материальной ответственности был признан незаконным, на должностное лицо была возложена обязанность его отменить.

В удовлетворении остальных требований Концевича было отказано.

При этом суд указал, что каких-либо доказательств вины Концевича в причинении материального ущерба воинской части не имеется.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении всех заявленных Концевичем требований.

В жалобе отмечается, что обязанность контролировать деятельность жилищной комиссии возложена на её председателя, а причинённый воинской части ущерб, явился следствием рассмотрения жилищной комиссией рапорта К. о постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях членов его семьи в отсутствии кворума и оформлением Концевичем справки о необеспеченности членов семьи К. жилыми помещениями. Данные обстоятельства, подчеркивается в жалобе, не были учтены судом при вынесении решения.

В заключение жалобы указано, что возложение на командира войсковой части ХХХХ обязанности отменить оспариваемый приказ полностью является незаконным, так как это затрагивает права иных лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требование Концевича о признании незаконным приказа о привлечении его к материальной ответственности рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения.

Согласно п.п. 22 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 12 февраля 2010года N75 "Об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России" включение военнослужащих в списки очередников, нуждающихся в жилых помещениях, происходит на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколами и утверждаемых командирами воинских частей.

Таким образом, жилищная комиссия воинской части действует коллегиально и её решения сами по себе не имеют юридической силы без их утверждения командиром части и не могут являться безусловным основанием для дальнейшей выплаты военнослужащему денежной компенсации за поднаем жилья.

Из материалов дела видно, что решение жилищной комиссии о постановке членов семьи К. на жилищный учёт было утверждено командиром войсковой части ХХХХ, а денежная компенсация за поднаем жилого помещения выплачивалась военнослужащему К. на основании его же приказов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Концевича, как председателя жилищной комиссии, и причинением материального ущерба, связанного с переплатой денежных средств за поднаём жилья, является правильным.

Между тем, согласно ст.3 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" наличие вины военнослужащего в причинении реального ущерба является основным условием для привлечения его к подобной ответственности.

Поэтому решение суда первой инстанции о незаконности обжалуемого приказа о привлечении Концевича к материальной ответственности является правильным.

Вопреки доводу жалобы, из резолютивной части оспариваемого решения очевидно следует, что суд возложил на командира войсковой части ХХХХ обязанность отменить обжалуемый приказ лишь в части привлечения Концевича к ограниченной материальной ответственности, и решение не затрагивает права иных поименованных в этом приказе лиц.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 марта 2016 года по административному исковому заявлению майора Концевича Я.Б. об оспаривании заключения административного расследования и приказа командира войсковой части ХХХХ о привлечении к ограниченной материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.