Определение Ленинградского окружного военного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33а-456/2016

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 г. по делу N 33а-456/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 8 апреля 2016 года по административному исковому заявлению капитана 3 ранга Кадомцева В.П. об оспаривании отказа Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО) в исключении из договора пользования жилым помещением указания на отсутствие у Кадомцева и членов его семьи права регистрации по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения представителя ЗРУЖО Когута Д.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя административного истца Кадомцева А.П., просившего решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2015 между Кадомцевым и ЗРУЖО был заключен договор N хх-хх/ххх пользования жилым помещением, расположенным в г. хххххх Ленинградской области. При этом в договоре оговорено отсутствие у Кадомцева и членов его семьи права регистрации в данном жилом помещении.

Кадомцев обратился в ЗРУЖО с заявлением, в котором просил исключить указание об отсутствии у него права регистрации из договора пользования жилым помещением.

Решением N хх-хх/ххх/х/ххххх от 6 ноября 2015 года ЗРУЖО отказало Кадомцеву, сославшись на то, что жилое помещение, которым пользуется административный истец, надлежащим образом не отнесено к специализированному жилищному фонду МО РФ.

Не согласившись с данным решением, Кадомцев обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ ЗРУЖО и обязать должностное лицо исключить из договора пользования жилым помещением указания на отсутствие у него и членов его семьи права регистрации по месту жительства.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 8 апреля 2016 года требования административного истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с решением суда и указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушения норм материального права.

В жалобе отмечается, что в связи с прохождением Кадомцевым военной службы по контракту, жилое помещение было предоставлено ему по договору пользования для временного проживания. Данное жилое помещение не отнесено надлежащим образом к категории служебного жилья.

Кроме того, в жалобе обращается внимание, на то, что суд не дал оценки тому, что Кадомцев добровольно согласился вселиться в данное жилое помещение на условиях договора и не оспорил его в судебном порядке в трехмесячный срок.

Предоставление Кадомцеву жилого помещения на условиях, оговоренных в договоре, подчеркивается в жалобе, является одной из доступных форм реализации ЗРУЖО функции по обеспечению военнослужащих жильем. В случае несогласия Кадомцева с условиями договора, он вправе отказаться от него и претендовать на обеспечение его жильём, посредством размещения в общежитии.

В жалобе также отмечается, что отсутствие возможности регистрации по месту жительства в предоставленном Кадомцеву жилом помещении не нарушает его прав и прав членов его семьи, поскольку регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации предусмотренных законом прав и свобод граждан.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что административное исковое заявление рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилзначимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Доводы жалобы о нарушении административным истцом установленного ст.219 КАС РФ срока на обращение в суд являются не обоснованными. Судом правильно установлено, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно после получения отказа уполномоченного органа в исключении из договора указания на отсутствие права регистрации в жилом помещении. Поэтому срок на обращение в суд административный истец не нарушил.

Как следует из материалов дела, Кадомцев заключил первый контракт о прохождении военной службы 19 января 1998 года и в силу абзацев 4,5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

Именно как такому военнослужащему ЗРУЖО во исполнение положений ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" распределило Кадомцеву жилое помещение, подлежащее отнесению к специализированному жилищному фонду МО РФ.

В силу части 8 статьи 100 Жилищного кодекса РФ, типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1, 5 Типового договора найма служебного жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N42, жилое помещение передается нанимателю для временного проживания. Названный договор заключается на время исполнения трудовых отношений, прохождения службы, нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности.

При этом какого-либо запрета (ограничений) на право регистрации нанимателя по месту жительства приведенный типовой договор в себе не содержит. Не имеется таких ограничений и в других нормативно-правовых актах, регулирующих условия и порядок предоставления (пользования) специализированных жилых помещений.

Более того, в соответствии с ч.2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку жилое помещение было предоставлено Кадомцеву именно для проживания, наличие в договоре найма условия о запрете регистрации по месту жительства или пребывания по адресу предоставленного жилья противоречит приведенному законодательству РФ.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе о том, что отсутствие регистрации по месту проживания в предоставленном жилье не влечет нарушений или ограничений прав истца, невыполнение Кадомцевым обязанности по регистрации по месту жительства может служить основанием для привлечения его к административной ответственности в соответствии со ст. 19.15.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что перевод предоставленного Кадомцеву жилого помещения к специализированному жилищному фонду не завершен, не может служить основанием для ограничения административного истца и членов его семьи в праве регистрации по месту жительства.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт договора пользования жилым помещением, в соответствии с которым жилое помещение предоставляется без права регистрации по месту жительства, не основан на законе, является правильным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 8 апреля 2016 года по административному исковому заявлению капитана 3 ранга Кадомцева В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.