Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-472/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-472/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ЦАРЬКОВА В.Н.

ЯКОВЛЕВА А.Г.

при секретаре Валюке И.В., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 года по административному исковому заявлению капитана 3 ранга Серафимовича П.О. об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее-ЗРУЖО) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения административного истца, его представителей Григорьева А.М. и Яковлева А.А. с изложением доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением заместителя начальника ЗРУЖО от 5 февраля 2016 года N хх-хх/ххх Серафимовичу и членам его семьи (супруга и двое детей) отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ. В решении указано, что Серафимович и его дети были постоянно зарегистрированы в квартире общей площадью ххх,х кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. ххххх, д. хх, кв. хх, принадлежащей на праве собственности его матери и родной сестре в равных долях. Полагая их членами семьи собственника жилого помещения, в котором на каждого проживающего приходится общая площадь, превышающая норму ее предоставления, а также учитывая наличие у супруги заявителя в собственности 1/2 доли в квартире общей площадью хх,х кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. ххххх, д. хх, корп. х, кв. ххх, должностным лицом сделан вывод об обеспеченности заявителя и членов его семьи жилыми помещениями по установленной норме. По поводу представленного Серафимовичем решения Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от 4 августа 2015 года, признавшего его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ул. ххххх, д. хх, кв. хх, в решении ЗРУЖО указано, что до его вступления в законную силу 12 сентября 2015 года истец сохранял это право и со дня его утраты не истек пятилетний срок, предусмотренный статьей 53 ЖК РФ.

В уточненном заявлении в суд Серафимович просил признать указанное решение незаконным и обязать ЗРУЖО в месячный срок после вступления судебного постановления в законную силу отменить это решение ЗРУЖО и рассмотреть вопрос о принятии его и двоих детей на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Суд, согласившись с доводами ЗРУЖО, изложенными в оспариваемом решении, отказал в удовлетворении заявления полностью.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы он ссылается на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2015 года о признании его не приобретшим права на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. ххххх, д. хх, кв. хх. Данным решением опровергается вывод гарнизонного военного суда о том, что до вступления его в законную силу истец имел право пользования этим жилым помещением в качестве члена семьи собственника. В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные районным судом, обязательны для данного дела. Указание в решении ЗРУЖО на статью 53 ЖК РФ он считает ошибочным, а ее применение судом противоречит положениям статьи 226 КАС РФ. Кроме того, суд необоснованно указал в судебном постановлении на статью 219 КАС РФ и на решение ЗРУЖО от 3 сентября 2015 года, которое истец не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Серафимовича П.О. об оспаривании решения ЗРУЖО об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Суд установили указал в решении, что Серафимович П.О. в качестве члена семьи собственника обеспечен жилым помещением в квартире матери по адресу: Санкт-Петербург, ул. ххххх, д. хх, кв. хх, в которой он зарегистрирован по месту жительства с 1998 года. Общая площадь этой квартиры составляет ххх,х кв.м. Поскольку на каждого проживающего в ней лица приходится общая площадь хх,хх кв. м., суд сделал вывод о том, что Серафимович П.О. и члены его семьи не относятся к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, перечисленных в статье 51 ЖК РФ.

Определением Ленинградского окружного военного суда от 15 сентября 2015 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Принимая во внимание характер исковых требований Серафимовича об оспаривании очередного отказа ЗРУЖО в принятии его на жилищный учет, следует полагать, что установленные в решении Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 мая 2015 года обстоятельства в отношении тех же лиц, участвующих в деле, не подлежат доказыванию вновь и не могут ставиться под сомнение при разрешении настоящего административного дела в силу части 1 статьи 64 КАС РФ.

Поскольку эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия Серафимовича на учет нуждающихся в жилых помещениях, вывод суда об отказе в удовлетворении его административного искового заявления является законным и обоснованным.

Что касается решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2015 года о признании его не приобретшим права на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. ххххх, д. хх, кв. хх, то оно не имеет значения для данного дела, поскольку этим судебным постановлением разрешен спор между Серафимовичем и собственником жилого помещения по вопросу возникновения права пользования конкретным жилым помещением. Никаких обстоятельств, затрагивающих правоотношения между истцом и уполномоченным органом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, связанные с особым порядком обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, районный суд не устанавливал и к участию в гражданском деле этот орган не привлекал.

Следовательно, содержащиеся в решении районного суда выводы не были обязательными для гарнизонного военного суда и не подлежали учету при разрешении спора, возникшего между иными лицами и по другим основаниям.

Вопреки утверждению истца, указанное в решении ЗРУЖО основание для отказа в принятии его на жилищный учет, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно отмечается в решении, эти обстоятельства непосредственным образом возникли из недобросовестных действий самого истца, направленных на создание формальных условий, при которых у государства возникает обязательство по обеспечению Серафимовича жилым помещением.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 мая 2015 года установлено, что Серафимович до поступления в военно-учебное заведение в 1994 году был постоянно зарегистрирован и в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения вместе с матерью и сестрой проживал в Санкт-Петербурге по адресу: ул. ххххх, д. хх, кв. хх. В период обучения он без выезда в другой населенный пункт снялся с регистрационного учета, а затем вновь зарегистрировался в том же жилом помещении по месту жительства 6 апреля 1998 года до окончания военно-учебного заведения в 1999 году.

Поскольку Серафимович относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых служебными жилыми помещениями на весь срок военной службы, за ним в соответствии с абз. 11 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждений профессионального образования) сохранялось право на жилое помещение, занимаемое до поступления на военную службу. Таким образом, Серафимович в силу закона обладал правом пользования указанным жилым помещением на прежних условиях вне зависимости от места прохождения службы и жительства. К тому же из материалов дела следует, что военную службу Серафимович проходил исключительно в Санкт-Петербурге. Представленная истцом копия послужного списка его довод о служебном переводе в другой населенный пункт не подтверждает.

Кроме того, это право принадлежало Серафимовичу в связи с тем, что в 2000 году он в качестве члена семьи нанимателя дал согласие своей матери и сестре на приватизацию жилого помещения, без которого его передача в собственность родственников была бы невозможной в силу статьи 54.1 ЖК РСФСР.

В связи с достижением 20-летней продолжительности военной службы Серафимович 24 декабря 2014 года обратился в ЗРУЖО с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Отказ ЗРУЖО был обжалован истцом в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, решением которого от 8 мая 2015 года его заявление было оставлено без удовлетворения. Другим решением от 23 июля 2015 года тот же суд отказал Серафимовичу в восстановлении в списках на обеспечение служебным жилым помещением. При этом в каждом случае суды исходили из того, что Серафимович и члены его семьи обеспечены в Санкт-Петербурге жилыми помещениями по установленной законом норме предоставления общей площади.

Затем, не дожидаясь вступления этих решений в законную силу, мать истца- С.Т.Ю. обратилась в Кубышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением, находящимся в ее собственности по адресу: Санкт-Петербург, ул. ххххх, д. хх, кв. хх.

Решением от 4 августа 2015 года суд удовлетворил иск и постановилпризнать Серафимовича П.О. не приобретшим права пользования указанным жилым помещением.

Решением того же суда от 21 декабря 2015 года были удовлетворены аналогичные исковые требования матери истца и в отношении его несовершеннолетних детей, поскольку их статус членов семьи собственника также препятствовал Серафимовичу в получении жилого помещения от Министерства обороны РФ с учетом детей.

При этом, все перечисленные судебные постановления принимались с участием одного и того же представителя - Г.А.М., который в гарнизонном военном суде выступал в защиту интересов истца Серафимовича П.О., а в районом суде - против него же, поскольку представлял интересы его матери по требованию о признании своего сына - Серафимовича П.О. не приобретшим права пользования принадлежащим ей жилым помещением.

Сопоставление приведенных событий и фактов в хронологической последовательности свидетельствует о том, что обращения в районный суд не были обусловлены необходимостью защиты жилищных прав собственника жилого помещения способами, предусмотренными статьей 11 ЖК РФ, и явно преследовали иную цель, для достижения которой Серафимович представлял решения районного суда в гарнизонный и окружной военные суды в обоснование административного иска.

Согласно пункту 6 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают как из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, так и из действий участников жилищных правоотношений или наступления событий, с которыми правовые акты связывают возникновение жилищных прав и обязанностей.

При этом законодатель имел в виду добросовестные действия граждан, так как статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление этих прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание характер действий истца и направленность его умысла на искусственное ухудшение жилищных условий, которые могут привести к состоянию, требующему участия со стороны органа государственной власти в обеспечении его другим жильем, указание должностного лица ЗРУЖО в оспариваемом решении на недобросовестное поведении Серафимовича, а также вывод суда о необходимости применения к нему правовых последствий статьи 53 ЖК РФ, являются правильными. Этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 24 марта 2015года N692-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокурова Астемира Башировича на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Ссылка в судебном постановлении на часть 8 статьи 219 КАС РФ и на решение ЗРУЖО от 3 сентября 2015 года N хх-хх/хх действительно является ошибочной, поскольку положения этой нормы закона судом не применялись, а названное решение ЗРУЖО истцом не оспаривалось. Однако в соответствии с частью 5 статьи 310 КАС РФ эти описки в изложении законного и обоснованного решения основанием для его отмены служить не могут. Тем более, что реквизиты обжалуемого Серафимовичем решения ЗРУЖО в резолютивной части судебного постановления воспроизведены правильно.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 года по административному исковому заявлению капитана 3 ранга Серафимовича П.О. об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.