Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-492/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-492/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Валюке И.В.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 года по административному иску

Р.Ю.А.

об оспаривании приказа командира войсковой части 11111 N 023/К от 26 января 2016 года об исключении из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения административного истца Р. Ю.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу и выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части 11111 от 21 октября 2015 года N 0108 Р. был уволен с военной службы по истечении срока контракта и 31 января 2016 года приказом этого же воинского должностного лица N 023/К от 26 января 2016 года исключён из списков личного состава.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, Р. полагал, что исключён из списков личного состава незаконно, так как до исключения из списков личного состава его не направили на лечение и медицинское освидетельствование (ВВК), а также не произвели полный расчёт по денежному довольствию (не было выплачено предусмотренное приказом МО РФ N 1010 от 26 июля 2010 года материальное стимулирование за 2015 год), а также не в полном размере была выплачена денежная компенсация за вещевое имущество.

В связи с этим Р. просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части 11111 N 023/К от 26 января 2016 года и обязать воинское должностное лицо отменить указанный приказ, восстановив его на военной службе с 31 января 2016 года с обеспечением всеми видами довольствия с указанной даты.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что Р. из списков личного состава части был исключен обоснованно и оснований для его дальнейшего удержания на службе не имелось. Этот вывод суд обосновал тем обстоятельством, что военно-врачебная комиссия в отношении военнослужащего была проведена перед изданием приказа о его увольнении с военной службы, и медицинское освидетельствование перед исключением из списков личного состава не требуется. Кроме того, Р. был полностью рассчитан по денежному довольствию, а материальное стимулирование, предусмотренное приказом МО РФ N 1010 от 26 июля 2010 года, не относится к денежному довольствию военнослужащих. Что же касается несвоевременной выплаты части денежной компенсации за вещевое имущество, то это нарушение при расчёте увольняемого военнослужащего не является существенным, и не требует восстановления его в списках личного состава части.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его административного искового заявления, нарушил и неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал закон. Обосновывая апелляционную жалобу, Р. ссылается на то обстоятельство, что денежная компенсация за вещевое имущество, в нарушение требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, ему была выплачена после исключения из списков личного состава части, а поэтому время, в течение которого устранялось это нарушение, подлежит включению в срок его военной службы. Кроме того, административный истец утверждает, что гарнизонный военный суд необоснованно пришёл к выводу о том, что предусмотренное приказом МО РФ N 1010 от 26 июля 2010 года материальное стимулирование не относится к денежному довольствию военнослужащих и, поскольку эта выплата ему не произведена, он подлежит восстановлению в списках личного состава части.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, утверждая, что Р. был полностью рассчитан по всем видам довольствия и оснований для его восстановления в списках личного состава не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с исключением заявителя из списков личного состава были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и на них даны аргументированные ответы в решении. Эти доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Действительно, как правильно пишет автор апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, до проведения с уволенным военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В данном случае расчёт с Р. по всем видам довольствия был произведён своевременно.

Вместе с тем, рассчитывая денежную компенсацию, положенную военнослужащему за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части, была допущена ошибка при расчёте размера указанной компенсации, в результате чего Р. не было выплачено 6007 рублей.

Эти денежные средства, после соответствующего заявления Р. и произведённого вещевой службой воинской части перерасчёта, были ему доплачены через две недели после исключения из списков личного состава части.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии необходимости в восстановлении Р. в списках личного состава части, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Не может служить основанием для вывода о нарушении командованием требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы невыплата Р. дополнительного материального стимулирования по итогам 2015 года при производстве с ним расчёта по денежному довольствию.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, которым утверждён "Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

Ни в Федеральном законе, ни в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации дополнительное материальное стимулирование в качестве составляющей денежного довольствия военнослужащих прямо не поименовано.

Основания и порядок производства указанной выплаты, а также определение её размера, на момент возникновения спорных правоотношений, установлены приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010года N1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", изданным в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006года N1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти".

Согласно данному Указу руководителям федеральных органов исполнительной власти, в том числе Министру обороны РФ, предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Фактически расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и не являются составляющей частью фонда денежного довольствия военнослужащих при его формировании.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, хотя и является дополнительной выплатой к денежному довольствию военнослужащего, вопреки выводу суда первой инстанции в оспариваемом решении об обратном, вместе с тем, не является гарантированной выплатой обязательного характера, производимой одновременно с выплатой денежного довольствия военнослужащему в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку осуществляется только за счёт высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, лимитов бюджетных средств.

С учётом этого, а также принимая во внимание, что командованием было принято решение не выплачивать Р. дополнительное материальное стимулирование, отсутствовали и правовые основания для включения этой выплаты в расчёт денежного довольствия, которым, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в обязательном порядке подлежит обеспечению военнослужащий при исключении из списков личного состава.

Что же касается права Р. на дополнительное материальное стимулирование по итогам 2015 года, то оно было восстановлено вступившим в законную силу решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 года, а сама выплата, на момент рассмотрения настоящего административного дела судом апелляционной инстанции, ему произведена в соответствии с приказом командира войсковой части N 0345/К от 29 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 года по административному исковому заявлению Р. Ю.А. об оспаривании приказа командира войсковой части 11111 N 023/К от 26 января 2016 года об исключении из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.