Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-505/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-505/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ПОСТНИКОВА В.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Е. А. В. об оспаривании заключения аттестационной комиссии, приказов должностных лиц, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава и привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения административного истца Е.А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителей административных ответчиков командиров войсковых частей 11111 и 22222 Сердюковой К.И. и Кравчука С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части 11111 от 15 декабря 2015 года N 86 Е. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона) и с 18 декабря того же года исключён из списков личного состава приказом командира войсковой части 22222 N 301.

Основанием к изданию командиром войсковой части 11111 приказа о досрочном увольнении Е. с военной службы послужило представление командира войсковой части 22222, основанное на выводах аттестационной комиссии этой же воинской части, которая на своём заседании 6 октября 2015 года (протокол N 25) пришла к выводу о несоответствии военнослужащего занимаемой должности и приняла решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, Е. полагал, что оснований для его досрочного увольнения с военной службы не имелось и к дисциплинарной ответственности он привлечён незаконно.

В связи с этим Е. просил суд признать незаконными:

- приказ командира войсковой части 11111 от 15 декабря 2015 года N 86 о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона);

- приказ командира войсковой части 22222 от 18 декабря 2015 года N 301 об исключении из списков личного состава;

- приказы командира восковой части 22222 от 10, 16 и 21 сентября 2016 года NN 691, 709 и 720 о привлечении к дисциплинарной ответственности;

- заключение аттестационной комиссии войсковой части 22222 от 6 октября 2015 года (протокол N 25) о целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных Е. требований, гарнизонный военный суд указал в решении, что у аттестационной комиссии имелись достаточные основания для вывода о несоблюдении военнослужащим условий контракта и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, а у командиров войсковых частей 11111 и 22222 - для издания обжалованных приказов. Кроме того, гарнизонный военный суд пришёл к выводу о том, что административным истцом пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения аттестационной комиссии, приказа командира войсковой части 11111 о досрочном увольнении с военной службы и приказа командира войсковой части 22222 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение гарнизонного военного суда и удовлетворить заявленные им требования. Автор апелляционной жалобы полагает, что гарнизонный военный суд принял незаконное и необоснованное решение, без учёта представленных им доказательств, свидетельствующих о нахождении его на лечении в те дни, когда, по материалам дела, его знакомили со служебной карточкой, протоколами о грубых дисциплинарных проступках, объявляли дисциплинарные взыскания. Кроме того Е. утверждает, что с приказом об увольнении с военной службы его 17 декабря 2015 года не знакомили и рапорт об увольнении он не писал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 22222 просит оставить решение гарнизонного военного суда без изменения, указав, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана всесторонняя и надлежащая оценка.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из поданного Е. в суд административного искового заявления и уточнений к нему, незаконность обжалованных приказов воинских должностных лиц и решения аттестационной комиссии он объясняет тем обстоятельством, что, по его мнению, у командования и аттестационной комиссии не имелось оснований для вывода о нарушении им условий контракта.

Из материалов дела и объяснений Е. в суде апелляционной инстанции следует, что сам факт неоднократного отсутствия на службе, в том числе в те дни, за отсутствие на службе в которые ему приказами командира войсковой части 22222 объявлены дисциплинарные взыскания, административный истец не оспаривает. При этом, по его убеждению, отсутствовал он на службе по уважительным причинам, связанным как с его лечением, так и уходом за больным ребёнком, о чём было известно его непосредственному начальнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам, связанным с оспариванием действий и решений должностных лиц, наделённых властными полномочиями, административный истец не обязан доказывать их незаконность, однако обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

На содержание этой нормы КАС РФ указано в определении судьи о принятии административного искового заявления Е. к производству и проведении подготовки по делу (л.д.13).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Е. обращался к кому-либо из должностных лиц, в том числе к своему непосредственному командиру, за разрешением отсутствовать на службе, и такое разрешение было ему дано, в материалах дела не имеется.

Не имеется ссылки на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции Е. также не смог указать на наличие доказательств, свидетельствующих об отсутствии его на службе на законных основаниях.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела протоколов о грубых дисциплинарных проступках и материалов расследования по факту совершения Е. грубых дисциплинарных проступков, видно, что административный истец неоднократно отсутствовал на службе без уважительных причин.

При этом в материалах расследования имеются рапорта непосредственного начальника административного истца, на которого Е. ссылался в своих объяснениях в суде апелляционной инстанции, как на должностное лицо, знавшее о причинах его отсутствия на службе, в которых прямо указано на неуважительность отсутствия военнослужащего на службе.

Более того, в связи с проводимыми разбирательствами по фактам отсутствия административного истца на службе, он в объяснениях, написанных им собственноручно, указал, что отсутствовал на службе без уважительных причин, так как не желал служить (л.д. 82, 90, 98).

С учётом этого представленные Е. в суд справки, содержащие сведения о его лечении и уходе за больным ребёнком, сами по себе не подтверждают правомерность отсутствия военнослужащего на службе.

При таких обстоятельствах у командира войсковой части 22222 имелись основания для издания обжалованных Е. приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершённые им грубые дисциплинарные проступки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N6-П и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, то его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Именно в таком порядке, то есть по результатам аттестации, Е. и был досрочно уволен с военной службы.

Из содержания положений ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. ст. 1, 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, следует, что военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, и быть дисциплинированными.

Такие же обязательства давал Е. при заключении им контракта о прохождении военной службы.

Совершенные Е. грубые дисциплинарные проступки, связанные с уклонением от исполнения обязанностей военной службы, очевидно свидетельствуют о несоблюдении принятых им обязательств о прохождении военной службы по контракту.

С учётом этого вывод аттестационной комиссии войсковой части 22222 о несоответствии Е. занимаемой должности и целесообразности его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, нельзя признать необоснованным.

По этим же основаниям нельзя признать незаконным и приказ командира войсковой части 11111 от 15 декабря 2015 года N 86 о досрочном увольнении Е. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Поскольку гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявленных Е. требований не только в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, но и на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, связанных с совершением Е. грубых дисциплинарных проступков и его аттестацией, которые позволяют прийти к выводу о правомерности досрочного увольнения Е. с военной службы, доводы автора апелляционной жалобы о несвоевременном ознакомлении с указанными в жалобе документами, не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции в части его досрочного увольнения.

Не имелось у суда оснований для удовлетворения требований Е. и в части оспаривания приказа командира войсковой части 22222 от 18 декабря 2015 года, поскольку незаконность исключения из списков личного состава административный истец связывал лишь с незаконным, по его мнению, увольнением с военной службы.

О каких-либо иных основаниях незаконности исключения из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы, Е. не заявлял, и в судебном заседании таковых, в том числе связанных с расчётом военнослужащего при увольнении, не установлено.

Что же касается его заявления в суде апелляционной инстанции о невыплате ему денежной компенсации за поднаём жилого помещения, то это обстоятельство не является основанием для восстановления военнослужащего в списках личного состава, поскольку указанные расходы не относятся к какому-либо виду довольствия, перечисленному в п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Е. А.В. об оспаривании заключения аттестационной комиссии, приказов должностных лиц, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава и привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.