Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-563/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-563/2016

Ленинградский окружной военный суд

в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Постникова В.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства материалы дела по частной жалобе представителя административного истца - Силинского Н.В. на определение Вологодского гарнизонного военного суда от 17 июня 2016 года об отказе в принятии нового требования к производству суда и направлении дела по подсудности по административному исковому заявлению майора запаса Архангельского Александра Павловича об оспаривании действий командира войсковой части 5547, связанных с удержанием денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Архангельский А.П. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на незаконные действия командира войсковой части 5547, просил взыскать с войсковой части 5547 в его пользу денежные средства в сумме ... рублей.

В обоснование изложенных требований Архангельский указал, что в ... году по распоряжению командира войсковой части 5547 из его денежного довольствия были незаконно удержаны денежные средства в сумме ... рублей в счет погашения причиненного им материального ущерба.

В ходе рассмотрения административного дела по существу представитель Архангельского А.П. - Силинский Н.В. заявил очередное ходатайство о принятии к производству суда нового требования, в частности, просил взыскать с войсковой части 5547 в его пользу в качестве неосновательного обогащения сумму в размере ... рублей и направить дело по подсудности по месту нахождения истца и ответчика в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Определением суда от 17 июня 2016 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца - Силинский Н.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Автор жалобы указывает, что войсковая часть 5547 без установленных законом оснований приобрела за счет Архангельского А.П. денежные средства в размере ... рублей, которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана ему возвратить. На этом основании им были внесены соответствующие уточнения в требования, которые суд в нарушение требований стать 39 ГПК РФ отказал в принятии к производству.

Не имелось, по мнению Силинского Н.В., предусмотренных статьями 24 и 33 ГПК РФ оснований и для отказа в направлении дела по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области, поскольку очевидно, что Архангельским А.П. изначально были заявлены требования материального характера. Следовательно, гражданские дела данной категории не подлежат разрешению военным судом.

Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Предмет исследования в каждом виде судопроизводства, в частности, административном и гражданском, имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Такими особенностями наделил свое заявление Архангельский А.П., из содержания которого в первую очередь вытекают неправомерные действия командира войсковой части 5547 в отношении него, послужившие основанием для удержания денежных средств, т.е. налицо спор, вытекающий из воинских административных правоотношений, имевших место в период прохождения им военной службы (статья 1 КАС РФ).

Очевидно, что при таких обстоятельствах суд принял правильное решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, настоящее административное дело в силу статьи 7 Федерального Конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и статьи 18 КАС РФ подсудно Вологодскому гарнизонному военному суду.

Что касается нового требования Силинского Н.В. о взыскании с войсковой части 5547 в пользу Архангельского А.П. неосновательного обогащения в указанном размере, которое, к тому же, заявлено без отказа от ранее принятого к производству суда, то оно в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе является исковым, а поэтому подлежит разрешению в ином судебном порядке - гражданского судопроизводства.

Следовательно, поскольку пунктом 1 частью 1 статьи 128 КАС РФ установлен прямой запрет на рассмотрение исковых требований при разрешении административных дел, суд при вынесении определения обоснованно отказал в принятии таковых, правильно определив дальнейшую подсудность дела (статья 27 КАС РФ).

Исходя из этого, ссылки автора жалобы на нарушение судом норм ГПК РФ являются безосновательными, а поэтому не могут влиять на законность вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вологодского гарнизонного военного суда от 17 июня 2016 года об отказе в принятии нового требования к производству суда и направлении дела по подсудности по административному исковому заявлению майора запаса Архангельского Александра Павловича об оспаривании действий командира войсковой части 5547, связанных с удержанием денежных средств, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.