Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-566/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-566/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Царькова В.Н.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Лапиной В.А.

рассмотрел частную жалобу Шаркова М.А. на определение 224 гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 22 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., выступление административного истца поддержавшего доводы частной жалобы, а также представителя командира войсковой части хххх Липатова А.С., возражавшего относительно её удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением 224 гарнизонного военного суда от 22 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления Шаркова, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии и командира войсковой части хххх от 30 августа 2013 года (протокол N 11) о распределении ему жилого помещения, возложив на заинтересованных лиц обязанность повторно рассмотреть вопрос распределения с составом семьи жилого помещения по адресам, на которые наложены ограничения службой судебных приставов.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 11 февраля 2014 года решение 224 гарнизонного военного суда от 22 октября 2013 года по заявлению Шаркова М.А. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что командир и жилищная комиссия войсковой части хххх, приняв решение о распределении заявителю и членам его семьи по установленным нормам жилого помещения общей площадью хх,х кв.м. по адресу: Москва, ххххх, корпус ххх, квартира хх, обеспечили его право на получение жилья в избранном месте жительства, а само по себе желание заявителя получить квартиру по иному адресу не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Определением заместителя председателя Ленинградского окружного военного суда от 20 августа 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы Шаркова на решение 224 гарнизонного военного суда от 22 октября 2013 года и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу по его заявлению для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Шарков М.А. обратился в 224 гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения этого же суда от 22 октября 2013 года.

По мнению заявителя, основанием к пересмотру судебного постановления является заявление представителя административного ответчика Смирнова В.В. о невозможности исполнения решения Пушкинского гарнизонного военного суда от 17 января 2010 года, сделанное им в ходе судебного заседания 224 гарнизонного военного суда 22 марта 2016 года при рассмотрении заявления судебного пристава исполнителя.

Кроме того, суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда Москвы от 27 апреля 2011 года N х-хххх/хххх, которым было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФСПП по Москве о наложении запрета всем должностным лицам Главного командования Внутренних войск МВД России на проведение действий с недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в своем определении указал, что приведенное Шарковым М.А. обстоятельство не относится к предусмотренным статьей 350 КАС РФ основаниям для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.

В частной жалобе Шарков, высказывая сомнения в беспристрастности председательствующего по делу, просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Основания для отвода судьи на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Шаркова содержатся в статьях 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами, участие судьи в рассмотрении другого дела, где административным истцом является одно и то же лицо, не является основанием для отвода судьи. Оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не имеется.

Не является основанием для отмены определения суда и утверждение в частной жалобе о ненадлежащем исполнении решения Пушкинского гарнизонного военного суда от 17 января 2010 года.

Как верно указал суд первой инстанции, основания, приведенные Шарковым в своем заявлении о пересмотре решения 224 гарнизонного военного суда от 22 октября 2013 года, не входят в перечень предусмотренных статьёй 350 КАС РФ оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах каких-либо законных оснований для пересмотра указанного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение 224 гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года по заявлению Шаркова М.А. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 224 гарнизонного военного суда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.