Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-567/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-567/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Царькова В.Н.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Лапиной В.А., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года по административному исковому заявлению

Яшиной О.В.

об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) о снятии с учета для обеспечения служебным жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения административного истца и его представителя Щеглова В.И., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года удовлетворен административный иск Яшиной, в котором она просила признать незаконным решение ЗРУЖО от 15 февраля 2016 года N хх-хх/хххх о снятии с учета нуждающихся для обеспечения служебным жилым помещением и обязать начальника ЗРУЖО отменить это решение.

Признавая оспариваемое решение ЗРУЖО незаконным, суд, ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", указал, что проживание Яшиной в принадлежащем ей жилом помещении в г. ххххх Ленинградской области исключает возможность своевременного прибытия административного истца к месту службы в случае служебной необходимости, что является препятствием для исполнения обязанностей военной службы указанным военнослужащим.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Капишникова С.А. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Анализируя положения абзаца 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в совокупности с частью 2 статьи 99 ЖК РФ, автор жалобы указывает, что имеющая в собственности жилое помещение в близлежащем от места прохождения военной службы населенном пункте Яшина не подлежит обеспечению служебным жилым помещением по месту службы

По мнению представителя административного ответчика, материалы дела не содержат данных, подтверждающих невозможность прибытия Яшиной к месту службы без ущерба для исполнения служебных обязанностей, боевой готовности и повседневной деятельности воинской части.

В жалобе отмечается, что использование судом времени прибытия военнослужащего к месту службы в качестве критерия определения нуждаемости этого военнослужащего в служебном жилье не основан на нормах действующего законодательства. В данном случае суду следовало учесть незначительное расстояние от места жительства Яшиной до места её службы, которое составляет 25 километров.

В заключение представитель административного ответчика просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что заявление Яшиной рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При рассмотрении настоящего дела, судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно обеспеченности Яшиной жилым помещением в близлежащем населенном пункте и отсутствии в связи с этим оснований для предоставления ей служебного жилья, были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и на них даны аргументированные ответы в решении. Эти доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Как установлено по делу, Яшина проходит военную службу с октября 2005 года и в силу абзацев 4 и 7 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", на весь срок военной службы подлежит обеспечению служебным жилым помещением.

По этим же основаниям, а также в силу п. 15 ст. 15 названного Федерального закона и ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" Яшина является участником НИС.

Как видно из материалов дела, в период службы в войсковой части ххххх, дислоцированной в пос. хххххх хххххх района Ленинградской области, Яшина за счет целевого жилищного займа, предоставленного ей как участнику НИС приобрела в собственность квартиру общей площадью хх,х кв.м. по адресу: Ленинградская обл., г. ххххх, ул. ххххх, д. хх, кв. хх, которая с момента регистрации находится в залоге.

Право собственности на указанное жилое помещение (с учетом обременения права - ипотеки в силу закона) Яшиной зарегистрировано 30 апреля 2010 года.

Следует отметить, что после приобретения военнослужащим жилого помещения с помощью НИС и заемных средств командование и уполномоченный орган не освобождались от обязанности по обеспечению Яшиной и членов её семьи служебным жилым помещением. Прежде всего, данное обстоятельство вытекает из положений абзацев 4 и 7 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которые, как указывалось выше, гарантируют истцу право на служебное жилое помещение по месту службы на весь период её прохождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" Яшина, как участник НИС, имела право использовать денежные средства накоплений на своем счете и целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения. Воспользовавшись таким правом, истец тем самым избрал свое место жительства, а государство, в свою очередь, с момента перечисления кредитору истца денежных средств на указанные цели исполнило перед военнослужащим свое обязательство по его обеспечению жилым помещением для постоянного проживания.

Однако с исполнением этого обязательства гарантия по обеспечению истца и членов его семьи служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы автоматически не считалась реализованной. Обязанность по обеспечению Яшиной служебным жилым помещением могла считаться исполненной только в случае, когда место службы истца совпало бы с местом нахождения имеющейся у неё в собственности квартиры, что усматривается из положений ч. 2 ст. 99 ЖК РФ.

По делу установлено, что, находясь в отпусках по уходу за ребенком - сыном Яшиным К.Р., а затем дочерью Яшиной К.Р. в период с августа 2010 года по декабрь 2013 года истец с семьей проживал в приобретенном в собственность жилом помещении в г. ххххх. В дальнейшем, в связи с невозможностью своевременного прибытия к месту службы они с семьей стали проживать в съемной квартире в г. Санкт-Петербурге.

Со 02 декабря 2013 года Яшина проходит военную службу в воинской части, дислоцированной в п. ххххх, г. Санкт-Петербург. Таким образом, место её службы и приобретенное жилое помещение расположены в разных субъектах Российской Федерации.

Уведомлением от 24 октября 2014 года Яшина была включена в список на предоставление служебного жилого помещения.

При этом в судебном заседании она пояснила, что в начале июня 2015 года должностными лицами ЗРУЖО ей было предложено служебное жилое помещение, расположенное на улице ххххх в г. Санкт-Петербурге.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением военнослужащего от 04 июня 2015 года о рассмотрении вопроса предоставления ей служебного жилого помещения (л.д. 40).

Тем самым ЗРУЖО признано право военнослужащего на обеспечение служебным жилым помещением после его перемещения с семьей к новому месту службы, а также наличие реальной возможности предоставить Яшиной такое жильё в месте дислокации войсковой части ххххх.

Верно проанализировав установленные по делу обстоятельства гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого уведомления ЗРУЖО от 15 февраля 2016 года об исключении Яшиной из названных списков.

С таким выводом гарнизонного военного суда согласен и суд второй инстанции, поскольку в силу абзаца второго части 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Из приведенной нормы следует, что предоставление военнослужащему служебного жилого помещения в близлежащем населенном пункте является исключительным случаем и возможно лишь при условии отсутствия такого жилья в населенном пункте, где он проходит службу.

Указанный вывод соответствует и приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснениям, согласно которым предоставляемое военнослужащему жилое помещение должно находиться в границах соответствующего населенного пункта.

Из материалов дела видно, что каких-либо доказательств отсутствия у ЗРУЖО свободных жилых помещений в Санкт-Петербурге не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе административного ответчика. Более того, как отмечалось выше, Яшиной предлагалось свободное служебное жилое помещение.

Таким образом, Яшина не подлежала исключению из списков на предоставление служебных жилых помещений в г. Санкт-Петербурге в связи с наличием у неё в собственности жилья в г. ххххх Ленинградской области.

Вопреки доводам представителя административного ответчика является правильным и вывод суда относительно удаленности принадлежащего Яшиной жилого помещения от места её службы.

Из материалов дела видно, что для прибытия Яшиной от места жительства к месту службы требуется около двух с половиной часов.

Между тем, согласно справке командира воинской части в режиме усиления время прибытия на службу для Яшиной не должно превышать два часа.

Каких-либо данных, опровергающих эти обстоятельства административный ответчик суду не представил, не приведены такие данные и в апелляционной жалобе.

Указание в жалобе о расстоянии от места расположения принадлежащей Яшиной квартиры до места прохождения службы административного истца не свидетельствует о возможности её прибытия к месту службы без ущерба для исполнения служебных обязанностей, боевой готовности и повседневной деятельности войсковой части ххххх.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы существенными не являются и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года по заявлению Яшиной О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.