Определение Ленинградского окружного военного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-575/2016

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-575/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Объектова Е.Л.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Навлевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 года по административному исковому заявлению подполковника запаса Коновалова И.А. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части хххх, связанных с обеспечением жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., представителя командира и жилищной комиссии войсковой части хххх Терехова Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Коновалов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части хххх от 21 апреля 2016 года об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в избранном месте жительства и обязать жилищную комиссию принять его и членов его семьи на такой учет.

Решением суда требования административного истца были частично удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое решение жилищной комиссии войсковой части хххх, обязал его отменить и повторно рассмотреть вопрос о постановке Коновалова и членов его семьи на учёт нуждающихся в получении жилого помещения. В остальной части заявление Коновалова оставлено без удовлетворения.

В обоснование решения суд указал, что жилищный вопрос Коновалова не был полностью рассмотрен жилищной комиссией и командиром части до его исключения из списков личного состава части, поэтому отказ в постановке его на учёт нуждающихся в жилом помещении лишь по мотиву утраты административным истцом статуса военнослужащего является неправомерным.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с решением суда и указывает, что при разрешении заявления Коновалова суд допустил нарушения норм материального права.

Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, автор жалобы указывает, что решением жилищной комиссией части от 9 декабря 2014 года Коновалову отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в избранном месте жительства. Это решение, вопреки выводу суда первой инстанции, явилось окончательным и соответствует Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 февраля 2010года N75.

Данное решение жилищной комиссии Коновалов в судебном порядке не обжаловал.

Последующее обращение в жилищную комиссию состоялось после утраты Коноваловым статуса военнослужащего, что, как подчеркивается в жалобе, является правомерным основанием для отказа в принятии его на жилищный учет.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что административное исковое заявление рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилзначимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения.

Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Как следует из материалов дела, Коновалов в ходе прохождения военной службы подал в жилищную комиссию войсковой части хххх заявление, в котором просил признать его нуждающимся в получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Данное заявление было рассмотрено жилищной комиссией 9 декабря 2014 года.

При этом вопреки утверждению в апелляционной жалобе жилищная комиссия не приняла окончательного решения по вопросу постановки Коновалова на жилищный учет.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием протокола заседания жилищной комиссии и перепиской Коновалова по данному вопросу с командованием части и Внутренних войск МВД РФ, в ходе которой Коновалову неоднократно давались разъяснения о необходимости представления в жилищную комиссию части недостающих документов для принятия его, как военнослужащего, на жилищный учет.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое 9 декабря 2014 жилищной комиссией решение в действительности являлось промежуточным и не разрешало окончательно вопрос о принятии Коновалова на жилищный учёт.

При таких обстоятельствах решение жилищной комиссии части от 21 апреля 2016 года об отказе в принятии Коновалова на жилищный учет по мотиву утраты им статуса военнослужащего не может быть признано законным.

Не было допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 года по административному исковому заявлению подполковника запаса Коновалова И.А. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 3526, связанных с обеспечением жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.