Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-579/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-579/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей Царькова В.Н.,

Постникова В.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Хасанова Р.В. на определение Псковского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года по заявлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Н.Р.А. (далее - судебный пристав - исполнитель) о прекращении исполнительного производства по административному делу Хасанова Руслана Владимировича.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Псковского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2014 года, было частично удовлетворено заявление Хасанова Р.В., оспаривавшего бездействие командира войсковой части 00000 по направлению его на профессиональную переподготовку при увольнении с военной службы.

Указанным решением на командира войсковой части 00000 была возложена обязанность направить Хасанова Р.В. для прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей в военных образовательных организациях в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года N 95.

По заявлению Хасанова Р.В. от 14 января 2015 года в этот же день ему был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного судебного акта.

27 января 2015 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

27 июня 2016 года судебный пристав - исполнитель обратился в Псковский гарнизонный суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнить решение суда.

Определением Псковского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано.

Свое определение суд мотивировал тем, что решение гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 года фактически исполнено, поскольку 26 сентября 2014 года командир войсковой части 00000 издал приказ N 0000 о направлении Хасанова Р.В. на переподготовку с 8 сентября 2014 года, а 29 сентября 2014 года на имя Хасанова Р.В. было оформлено направление на профессиональную переподготовку.

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и разрешить вопрос по существу заявления судебного пристава - исполнителя.

По мнению автора жалобы, вынесенное определение является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Обосновывая жалобу, ее автор указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы доводов судебного пристава - исполнителя и исследовал вопрос исполнения решения суда ответчиком.

Хасанов Р.В. в жалобе обращает внимание на те обстоятельства, не принятые во внимание гарнизонным военным судом, что отсутствуют данные о выдаче ему направления на переподготовку, приказом от 26 сентября 2014 года N 0000 он был направлен на переподготовку с 8 сентября 2014 года, то есть задним числом, об издании этого приказа не извещался, так как был в отпуске, а от переподготовки не отказывался.

Кроме того, административный истец полагает, что в оспоренном определении необоснованно указан свидетель, не присутствовавший в суде.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

В связи с введением в действие с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ заявление судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства в суде первой инстанции обоснованно было рассмотрено в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

О применении данного правового предписания и ходатайствовал судебный пристав - исполнитель.

Иных доводов о прекращении исполнительного производства заявление судебного пристава - исполнителя не содержит.

Свое заявление об утрате возможности исполнить решение суда он мотивировал истечением срока для прохождения профессиональной подготовки, установленного п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Между тем вопрос о возможности прохождения профессиональной подготовки Хасанова и после исключения его приказом командующего Воздушно - десантными войсками от 15 сентября 2014 года N 000 (по строевой части) из списков личного состава части с 13 ноября 2014 года уже являлся предметом судебной проверки в ходе рассмотрения Санкт - Петербургским гарнизонным военным судом заявления Хасанова об оспаривании данного приказа.

При этом в решении указанного суда от 27 февраля 2015 года, а также апелляционном определении Ленинградского окружного военного суда N 33-345/2015 от 9 июня 2015 года, оставившем решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, был сделан вывод о возможности прохождения профессиональной подготовки после исключения военнослужащего из списков личного состава части.

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда, в силу предписаний ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего командира войсковой части 00000 направить Хасанова Р.В. для прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей в военных образовательных организациях, не утрачены, а потому в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя надлежит отказать, что правомерно и было сделано судом первой инстанции.

Между тем, вывод гарнизонного военного суда, изложенный в мотивировочной части оспоренного судебного акта, о фактическом исполнении командиром войсковой части 00000 решения суда от 25 сентября 2014 года является несостоятельным.

Так, 17 декабря 2015 года судебный пристав - исполнитель обращался в Псковский гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного документа, в котором ставил вопрос о том, являются ли представленные командиром войсковой части 00000 документы, а именно: список военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку; уведомление о получении документов на Хасанова Р.В. из ВКА им. А.Ф. Можайского; направление на профессиональную переподготовку, а также выписка из приказа от 26 сентября 2014 года N 0000, подтверждением исполнения решения суда.

Тем, что указанные документы подтверждают факт исполнения решения суда, а потому исполнительное производство подлежит прекращению, мотивировал свою позицию и представитель командира войсковой части 00000 при рассмотрении в суде вышеуказанного заявления судебного пристава - исполнителя.

Оценив указанные доводы, гарнизонный военный суд в определении от 25 декабря 2015 года пришел к выводу, что документальные данные об исполнении судебного решения в материалах дела отсутствуют.

Между тем, Псковский гарнизонный военный суд при таких же фактических данных в оспоренном определении пришел к противоположному выводу, что противоречит ч. 2 ст. 64 КАС РФ.

Довод административного истца о том, что в оспоренном определении необоснованно указан свидетель, не присутствовавший в суде, является несостоятельным, поскольку противоречит протоколу судебного заседания.

Руководствуясь ст. 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года, вынесенное по заявлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Н.Р.А. о прекращении исполнительного производства по административному делу Хасанова Руслана Владимировича, оставить без изменения, исключив из мотивировочной части данного судебного акта указание о фактическом исполнении командиром войсковой части 00000 решения Псковского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 года по заявлению Хасанова Р.В.