Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-582/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-582/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Ершова К.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Навлевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники" Министерства обороны РФ (далее - училище) на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 года по административному исковому заявлению прапорщика в отставке Дубовик Жанны Борисовны об оспаривании действий начальника училища, связанных с направлением личного дела административного истца при увольнении ее с военной службы.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения административного истца, полагавшей необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 года административное исковое заявление Дубовик удовлетворено частично.

Суд признал действия начальника училища, связанные с направлением личного дела административного истца в отдел военного комиссариата г.Санкт-Петербург по Пушкинскому и Колпинским районам, неправомерными, и взыскал с училища в пользу Дубовик ----- рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Требования Дубовик в остальной части (о взыскании с училища ----- рублей в счет компенсации причиненного морального вреда) суд оставил без удовлетворения.

Суд установил, что административный истец, уволенная с военной службы с зачислением в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе на основании приказа командира войсковой части 45807 от 9 декабря 2015 года, приказом начальника училища от 15 января 2016 года была исключена из списков личного состава с 26 февраля этого же года и направлена на учет в отдел военного комиссариата Вологодской области по г.Череповцу и Череповецкому району.

Вместе с тем, личное дело Дубовик было направлено в отдел по Колпинскому и Пушкинскому районам военного комиссариата города Санкт-Петербурга.

Оценив приведенные обстоятельства и проанализировав положения п.158 Руководства по учету личного состава Вооруженных Сил РФ (далее - Руководство), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 9 сентября 2015 года N047, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые действия начальника училища нарушили права и законные интересы административного истца.

При определении размера взысканной в пользу Дубовик денежной компенсации морального вреда гарнизонный военный суд учитывал фактические обстоятельства дела, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель начальника училища просит об отмене указанного судебного акта и о принятии по делу нового решения.

Автор жалобы обращает внимание на то, что избранным Дубовик при ее увольнении с военной службы местом жительства является пос.Шушары г.Санкт-Петербурга, где она, на основании решения уполномоченного жилищного органа от 14 октября 2015 года, получила жилое помещение в собственность бесплатно.

Именно поэтому личное дело административного истца было направлено в отдел по Колпинскому и Пушкинскому районам военного комиссариата города Санкт-Петербурга.

В последующем командованием училища были приняты срочные меры, направленные на истребование личного дела Дубовик для направления его в отдел военного комиссариата Вологодской области по г.Череповцу и Череповецкому району. На момент принятия судом оспариваемого решения личное дело административного истца уже находилось в названном отделе военного комиссариата.

Поскольку права и законные интересы Дубовик оспариваемыми действиями командования училища нарушены не были, ее требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя начальника училища административный истец, выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что уволенная с военной службы Дубовик приказом начальника училища от 15 января 2016 года была исключена из списков личного состава с 26 февраля этого же года и направлена на учет в отдел военного комиссариата Вологодской области по г.Череповцу и Череповецкому району (л.д. 88).

Для убытия именно в этот же военный комиссариат административному истцу начальником училища 26 февраля 2016 года было вручено соответствующее предписание (л.д. 35).

Имеющаяся в материалах дела переписка Дубовик с военным комиссариатом Вологодской области, а также с военной прокуратурой Вологодского гарнизона свидетельствует о том, что для постановки на учет и для назначения пенсии административный истец, согласно приведенным выше документам, прибыла именно в отдел военного комиссариата Вологодской области по г.Череповцу и Череповецкому району (л.д. 4-7, 80-81), тогда как ее личное дело было направлено в Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах действия должностного лица, связанные с направлением личного дела Дубовик в отдел военного комиссариата, находящийся в г.Санкт-Петербурге, очевидно нарушали права и законные интересы административного истца, в том числе и ее право на своевременное назначение и получение пенсии.

Данный вывод подтверждается и содержанием представления военной прокуратуры Вологодского гарнизона от 15 мая 2016 года, вынесенного в связи с нарушением командованием училища порядка направления личных дел военнослужащих при их увольнении с военной службы (л.д. 80-81).

Действительно, согласно п.158 Руководства при увольнении с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, при увольнении в запас или отставку их личные дела пересылаются в отделы (муниципальные) по избранному ими месту жительства.

Вместе с тем, этим же пунктом предусмотрено, что в случаях, когда военнослужащие убывают на учет не в те отделы (муниципальные), которые указаны в приказах об увольнении, личные дела и послужные карты высылаются в отделы (муниципальные), в которые военнослужащие убыли фактически.

Проанализировав указанные положения Руководства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу приведенных норм личные дела военнослужащих при увольнении с военной службы должны высылаться именно по их фактическому месту жительства (пребывания).

Из материалов дела усматривается, что Дубовик до апреля 2020 года зарегистрирована по месту пребывания в квартире на ул.Химиков г.Череповца (л.д. 71).

При таких обстоятельствах ссылка автора апелляционной жалобы на п.158 Руководства состоятельной не является. Не имеет правового значения для разрешения спорных правоотношений и факт предоставления Дубовик при ее увольнении с военной службы жилого помещения в г.Санкт-Петербурге.

Следует отметить, что командование училища, предприняв меры, направленные на истребование личного дела Дубовик (из отдела военного комиссариата, находящегося в г.Санкт-Петербурге) для направления его в отдел военного комиссариата Вологодской области по г.Череповцу и Череповецкому району, тем самым фактически признало обоснованность требований административного истца.

Разрешая требование Дубовик о возмещении причинённого ей морального вреда, гарнизонный суд обоснованно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, по смыслу которой обязательным условием для компенсации морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и (или) должностных лиц, является удовлетворение административного иска о признании таких решений, действий (бездействия) незаконными.

Эта же правовая норма, в совокупности со ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ и ст.227 КАС РФ, предполагает причинение морального вреда в случае признания таких решений, действий (бездействия) незаконными. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации.

Принимая во внимание, что в связи с указанными неправомерными действиями командования училища Дубовик в период с февраля по июнь 2016 года фактически не могла воспользоваться предусмотренными для уволенных с военной службы военнослужащих правами (в том числе и правом на своевременный расчет и получение пенсии), суд первой инстанции, основываясь на положениях п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных административному истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых они причинены, а также требования разумности и справедливости, обоснованно присудил в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в указанном размере.

Каких-либо оснований для вывода о том, что взысканная в пользу Дубовик сумма денежной компенсации морального вреда явно завышена, из материалов дела не усматривается. Не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 года по заявлению прапорщика в отставке Дубовик Жанны Борисовны об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники" Министерства обороны РФ, связанных с направлением личного дела административного истца при увольнении ее с военной службы, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.