Решение Саратовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 12-199/2016

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз" (далее - ОАО "Саратовнефтегаз") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ОАО "Саратовнефтегаз" просит постановление судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить, указав, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

В судебном заседании защитник ОАО "Саратовнефтегаз" Амельяненко Р.В., действующий на основании доверенности от 15 августа 2016 года 3 120, поддержал доводы жалобы.

Представитель должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, Скиданова Д.П., действующая на основании доверенности от 25 августа 2016 года в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Законный представитель ОАО "Саратовнефтегаз" извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в рассмотрении жалобы принимает участие защитник юридического лица, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются, в том числе Федеральным законом N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды".

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Материалами дела установлено, ОАО "Саратовнефтегаз" осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером 64:24:09 02 02:0003 в рамках выполнения работ и оказания услуг по договору от 30 декабря 2015 года N 33960-60/15-17 и в соответствии с договором аренды имущества (промышленных объектов Перелюбского участка недр) от 23 декабря 2014 года N 91-ЛТМ.

При рейдовом обследовании вблизи территории, земельного участка с координатами N 51077.13,8 Е 050041.50,7, в районе расположения скважины N 11 Перелюбского месторождения УВ, 02 марта 2016 года и отборе проб установлено значительное превышение показателей по сравнению с результатами отбора проб от 03 февраля 2016 года, проведённых в рамках внеплановых контрольно-надзорных мероприятий, в сравнении проб N 6 от 10 марта 2016 года и пробы N 2 от 12 февраля 2016 года, пробы N 7 от 10 марта 2016 года и пробы N 1 от 12 февраля 2016 года, то есть выявлен факт загрязнения земель нефтепродуктами, что привело к порче земли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица ОАО "Саратовнефтегаз" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО "Саратовнефтегаз" данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о неоднократном привлечении ОАО "Саратовнефтегаз" к административном ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, составление в отношении названного юридического лица нескольких протоколов об административном правонарушении не нарушает требований части 5 статьи 4.1. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует материалов дела, изложенные в постановлении судьи от 06 июля 2016 года и в постановлении должностного лица от 17 марта 2016 года обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, имели место в разное время. 03 февраля 2016 года было установлено загрязнение указанного выше земельного участка в результате хозяйственной деятельности общества, а 02 марта 2016 года выявлен факт разлива нефтепродуктов на данном земельном участке. При совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

С учётом изложенного, районный суд пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "Саратовнефтегаз" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание ОАО "Саратовнефтегаз" в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" - без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич