Решение Саратовского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 12-205/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу представителя Ерофеева А.Г. в интересах Мурановой Т.Н. на постановление судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бирюкова И.А.,

установил:

постановлением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Бирюкова И.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, представитель потерпевшей Мурановой Т.Н. - Ерофеев А.Г. просит об отмене вынесенного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда о том, что по тому же факту совершения противоправных действий Бирюков И.А. уже привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, являются не соответствующими положениям процессуального закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 09 июня 2016 года, составленного инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МВД РФ по Татищевскому району следует, что Бирюков И.А. 12 февраля 2016 года около 18 часов, двигаясь по улице "адрес"", в связи с нарушением пункта 2.5 Правил дорожного движения причинил пешеходу Мурановой Т.Н. вред здоровью средней тяжести.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Рассматривая материалы дела и прекращая по нему производство, судья районного суда исходил из того, что по факту нарушения пункта 2.5 Правил дорожного движения, водитель Бирюков И.А. постановлением инспектора ДПС от 17 февраля 2016 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, что является основанием для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Однако, указанные выводы районного суда нельзя признать правильными.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС от 17 февраля 2016 года Бирюков И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 12 февраля 2016 года около 18 часов не выполнил обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся (л.д.4).

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от 17 февраля 2016 года не свидетельствует о привлечении Бирюкова И.А. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Бирюкова И.А. к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 12 февраля 2016 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление инспектора ДПС от 17 февраля 2016 года к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Названным выше постановлением Бирюков И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей водителя при дорожно-транспортном происшествии. Тогда как в рамках настоящего дела Бирюков И.А. подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Также, прекращая производство по делу, судьей районного суда не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 постановления от 24 марта 2005 года N 5 (редакция от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и не дана оценка тому обстоятельству, что наряду с вменяемым лицу, в отношении которого ведется производство по делу, нарушением пункта 2.5 Правил дорожного движения, водитель Бирюков И.А. при совершении дорожно-транспортного происшествия с участием Мурановой Т.Н. осуществлял движение транспортного средства задним ходом, которое разрешается лишь при соблюдении безопасности данного маневра.

Поскольку срок давности привлечения по данной категории дел, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, судья по результатам рассмотрения жалобы представителя потерпевшей Мурановой Т.Н. - Ерофеева А.Г. на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ приходит к выводу об отмене постановления судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение, при котором следует дать оценку всем имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Бирюкова И.А. направить в Татищевский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Судья О.А. Полянина