Решение Саратовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 12-216/2016

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М. при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу (с учетом дополнительных жалоб) ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Уалиева С.Т.,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2016 года Уалиев С.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, что повлекло назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Потерпевшая ФИО1 с постановлением судьи не согласилась, подала жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новый акт о признании Уалиева С.Т. виновным и назначении ему максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также содержится ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы. ФИО1 полагает постановление судьи незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела. Считает выводы эксперта о причинении ей вреда здоровью средней тяжести ошибочными, поскольку длительность устойчивой потери трудоспособности указывает на причинение тяжкого вреда здоровью. Указывает на невозможность свободного ее перемещения по настоящее время из-за полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.

В дополнительной жалобе приводятся аналогичные доводы со ссылкой на заключение эксперта как необоснованное в определении степени причиненного вреда. Телесные повреждения, причиненные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, и наступившая устойчивость по нетрудоспособности более 120 дней. Причинение тяжкого вреда здоровью, указывает на то, что в действиях Уалиева С.Т. содержатся признаки преступления, что влечет наступление уголовной ответственности, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению и направлению в орган предварительного следствия.

В судебном заседании представитель Уалиева С.Т.- Погорелова И.А. просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Вина Уалиева С.Т. в нарушении требований п. 14.6 ПДД РФ, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен в постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, в их числе: протокол об административном правонарушении, составленный 09 июня 2016 года в отношении Уалиева С.Т. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1); справка о дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2015 года (л.д. 2); схема места совершения административного правонарушения от 03 ноября 2016 года (л.д. 10); определения о назначении экспертиз по делу об административном правонарушении (л.д. л.д. 18,19); рапорты сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову (л.д. л.д. 4, 14); заключения экспертов N от 22 марта 2016 года и N от 06 апреля 2016 года (л.д. 26-35).

Как следует из объяснений Уалиева С.Т., он, управляя транспортным средством ВАЗ 2112 с государственным знаком N и следуя по "адрес", двигался со скоростью 40- 50 км/ч по крайнему правому ряду в светлое время суток при хорошей видимости, слева двигался трамвай, проехав знак остановка трамвая, неожиданно для него с правого тротуара вышла женщина. Несмотря на вынужденное торможение, наезда на пешехода избежать не удалось. Проезжавшие мимо сотрудники МЧС остановились, осмотрели пешехода и забрали его.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пешеходу ФИО1, которой, как установлено заключением судебной медицинской экспертизы от "дата", причинен по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня вред средней тяжести здоровью.

Действия Уалиева С.Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка данных обстоятельств судьей дана в совокупности с другими доказательствами по делу и отражена в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Уалиеву С.Т. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку неправильно определена степень тяжести причиненного вреда здоровью, являются необоснованными, не подтверждаются какими-либо доказательствами, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9 и 26.4 КоАП РФ, степень тяжести причиненного вреда потерпевшей определена в соответствии с Правилами определения степени тяжести, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522.

Эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями потерпевших, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

При производстве экспертизы государственный судебно-медицинский эксперт исследовал медицинские документы, имеющиеся на момент проведения экспертизы, признал их достаточными для ее проведения, дачи соответствующего заключения, и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей ФИО1

Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. В связи с этим экспертное заключение обоснованно признано судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

При данных обстоятельствах основания для проведения повторной судебной медицинской экспертизы не имеется.

Оценка доводов жалоб и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Уалиева С.Т. оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья