Решение Саратовского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 12-217/2016

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев жалобу Гундырева М.С., поданную в лице защитника ФИО2, на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2016 года Гундырев М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, что повлекло назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Гундырев М.С. с постановлением судьи не согласился, в лице защитника Шпигунова С.П., просил отменить судебный акт, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств наступления правонарушения, повлекшего наказание. По мнению Гундырева М.С. если бы водителем Багиевым Д.М. не было допущено нарушение правил п. 10.1 ПДД, то причинение ему вреда здоровью не наступило. Из записи видеорегистратора видно, что ФИО6 допустил резкий неоправданный маневр влево без применения торможения при этом для обгона транспортного средства Гундырева М.С. было достаточное расстояние по встречной полосе. Привлечение сотрудником при составлении материала по дорожно-транспортному происшествию в качестве понятого близкого родственника ФИО6, т.е. заинтересованного лица в исходе дела, нарушает права Гундырева М.С. Установление тяжести вреда здоровью, заключение эксперта, не являются допустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, данное заключение составлено на основании определения инспектора, которого в материалах дела не имеется и данное противоречие судом не устранено. Судом не принято во внимание, что контактного взаимодействия транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии не было, следов удара не обнаружено. Показания Гундырева М.С., ФИО7 и свидетеля ФИО8 противоречивые и судом устранены не были.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы Гундырева М.С., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10 марта 2016 года, составленного в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, Гундырев М.С., управляя автомобилем ГАЗ 2818 с государственным знаком N на 715 км автодороги Курс-Саратов, совершил нарушение пунктов 8.1., 8.2 ПДД при совершении маневра левого поворота, не убедившись в безопасности движения, не предоставил преимущество движущемуся транспортному средству ВАЗ 21102 с государственным знаком N, совершаемому маневр обгона, движущемуся прямолинейно, создав помеху для движения, в результате чего транспортное средство ВАЗ въехал в левый кювет, водителю данного транспортного средства причинен вред здоровью средней тяжести. Ответственность за вменяемое Гундыреву М.С. правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

По факту совершенного дорожно-транспортного происшествия составлена схема от 12 августа 2015 года в присутствии понятых и водителей транспортных средств ГАЗ с государственным знаком N и ВАЗ 21102 с государственным знаком N. На схеме изображено месторасположение транспортных средств после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений Гундырева М.С. он перед совершением маневра поворота налево включил предупреждающий световой сигнал и остановился, увидев в зеркало заднего вида, движущееся транспортное средство, которое, не задев его автомобиль, вылетел в левый кювет.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МЛ МВД РФ "Саратовский" от 13 августа 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено расследование.

Определением инспектора от 03 сентября 2015 года назначена судебно-медицинская экспертиза по данному делу для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт того, что столкновения между автомобилями не было и не отрицает потерпевший

ФИО6 в объяснениях указывает, что при совершении маневра обгона транспортного средства, которое без предупреждающего сигнала совершало поворот влево, во избежание столкновения вывернул руль влево и применил экстренное торможение, после чего машина выехала в левый кювет.

По заключению эксперта телесные повреждения, причиненные ФИО6, повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, что определяет степень тяжести вреда как среднюю.

В дело по ходатайству защитника Шпигунова С.П. представлено экспертное заключение по автотехнической экспертизе. Эксперт указывает, что до происшествия автомобиль ГАЗ при приближении к трехстороннему нерегулируемому перекрестку остановился для пропуска встречного транспортного средства и приближающегося сзади обгоняющего, попутного автомобиля ВАЗ по встречной полосе шириной 3 метра. В дальнейшем произошло опрокидывание автомобиля ВАЗ при его въезде под откос левого кювета автодороги Курск-Саратов. Эксперт приходит к выводу, что транспортные средства имели возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, если бы водитель ВАЗ выполнил требования пунктов 8.1 10.1 ПДД, принял меры к снижению скорости вплоть до остановки. Определяя причинную связь между происшествием и наступлением последствий с технической точки зрения, эксперт указал, что в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения находится движение автомобиля ВАЗ 21102 без затормаживания вплоть до остановки перед неоправданным, опасным маневром сворачивания влево в сторону левого кювета.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова 10 мая 2016 года Гундырев М.С. признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Саратовского областного суда от 23 июня 2016 года постановление от 10 мая 2016 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в районный суд.

В ходе нового рассмотрения дела по ходатайству защитника Шпигунова С.П. судьей назначена по делу судебная экспертиза в ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

В заключении эксперт указывает, что водитель ГАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия мог находиться в неподвижном состоянии, начав кратковременное движение со смещением влево и вновь остановившись. Дорожно-транспортное происшествие могло исключаться при выполнении водителем ВАЗ - 21102 п. 11.2 м п. 10.1 ПДД. Установить причину изменения направления движения автомобиля ВАЗ влево, в том числе резкого изменения направления - в результате действия водителя по управлению автомобиля или бездействие водителя, не управляющего автомобилем возможно лишь с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, в том числе - настоящего заключения, что входит в компетенцию лица, назначившего экспертизу. Совокупность действий по выполнению водителем автомобиля ВАЗ - 21102 обгона, вопреки требованиям п. 11.2 ПДД, а также применение им маневра вместо снижения скорости правой стороне проезжей части, как того требовал п. 10.1 ПДД, могут находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судья первой инстанции, привлекая Гундырева М.С. к административной ответственности, пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, действия Гундырева М.С. подлежащими квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что повлекло назначение административного наказания в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гундыревым М.С. и его защитником последовательно отрицался на всех стадиях производства по настоящему делу. При этом Гундырев М.С. пояснял, что, совершая поворот налево, остановился, чтобы пропустить обгоняющее его транспортное средство, о том, что было достаточное расстояние для обгона транспортного средства, но двигающее транспортное средство внезапно свернуло влево и выехало в левый кювет, при этом столкновения автомобилей не было.

Однако соответствующие доводы в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получили.

Между тем согласно заключению судебной технической экспертизы ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 1518 от 06 мая 2016 года Водитель автомобиля ВАЗ 21102 имел техническую возможность предотвратить съезд автомобиля под откос левого кювета и опрокидыванием путем выполнения требований пунктов 8.1, 10.1 ПДД, чтобы при выполнении маневра сворачивания влево не создавать опасности съезда под откос левого кювета, чтобы при возникновении предполагаемой опасности для движения с обгоном принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля перед опасным сворачиванием влево. Движение автомобиля ВАЗ 21102 без затормаживания вплоть до остановки перед неоправданным опасным сворачиванием влево в сторону левого кювета исключило указанную техническую возможность водителя автомобиля Ваз 21102 предотвратить съезд под откос левого кювета и опрокидывания автомобиля. Техническую возможность водитель автомобиля ГАЗ 28181 предотвратить съезд под откос левого кювета автомобиля ВАЗ 21102 исследовать признании нецелесообразным.

В судебном заседании суда второй инстанции эксперт Мигунов пояснил, что Багиев имел техническую возможность проехать, не меняя направления движения, со своей стороны, водитель ФИО2 произвел все необходимые меры к совершению маневра: занял крайнее положение, включил поворотник, что видно из показаний свидетелей, снизил скорость. Действия водителя Багиева с технической точки зрения не обоснованы и связаны, по мнению эксперта, с индивидуальными особенностями водителя.

Судья районного суда, несмотря на наличие противоречий в представленных экспертных заключениях, в которых указывается на возможность избежать наступления неблагоприятных последствий в случае соблюдения ФИО6 пунктов 11.2, 10.1 Правил дорожного движения, данные противоречия не устранил, не приняв во внимание заключения эксперта.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гундырева М.С., подлежит отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.24, 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Гундырева М.С., поданную в лице защитника Шпигунова С.П., - удовлетворить.

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гундырева М.С. отменить, производство по указанному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Судья Е.М. Бугаева