Решение Саратовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 12-223/2016

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу Белякова А.В. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Белякова А.В.,

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года Беляков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Беляков А.В. с постановлением судьи не согласился, подав жалобу, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, собранных в рамках производства по делу. Судьей необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на наличие действий со стороны потерпевший Л.О.К. в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, автор жалобы полагает необъективными выводы судебно-медицинской экспертизы, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и полученными потерпевшей телесными повреждениями.

В судебном заседании Беляков А.В., его защитник Болтушкин А.А. просили удовлетворить жалобу, ссылаясь на указанные в ней доводы.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пунктом 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Учитывая, что затор может быть связан со многими причинами: недостаточной пропускной способностью конкретного участка дороги, дорожно-транспортным происшествием, сужением проезжей части из-за проводимых на дороге ремонтных работ и т.п. Он может возникнуть не на самом перекрестке, а непосредственно за ним. Поэтому водитель, исходя из требований п. 13.2 ПДД РФ, должен всегда прогнозировать возможное развитие ситуации и не выезжать на перекресток даже при разрешающем сигнале светофора, чтобы не усугублять обстановку.

Принимая во внимание изложенные материальные нормы, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Белякова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2016 года в 16 часов 00 минут на регулируемом перекрестке улиц Минская и Комарова, около дома N 103 по ул. Комарова города Балаково Саратовской области, Беляков А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационных знак N, в нарушение требований п.п. 13.2 и 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора выехал на указанный перекресток при образовании затора в виде остановившегося автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Л.О.К., не уступив дорогу вышеуказанному транспортному средству и допустил с ним столкновение, что повлекло за собой причинение Л.О.К. легкого вреда здоровью.

Из схемы происшествия от 18 мая 2016 года следует, что автомобиль под управлением Белякова А.В., двигаясь по ул. Минской со стороны ул. Волжской в сторону ул. Саратовское шоссе, выехал на перекресток улиц Минской и Комарова города Балаково, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Л.О.К., двигавшимся в поперечном ему направлении со стороны ул. Киевская в сторону ул. Вокзальной города Балаково.

Доводы, изложенные Беляковым А.В. в жалобе, об исключении из доказательств схемы места совершения правонарушения по тем основаниям, что указанный в ней в качестве понятого Б.А.Ю., допрошенный в судебном заседании, данную схему не подписывал, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, со схемой Беляков А.В. был ознакомлен, выразив на момент дорожно-транспортного происшествия свое с ней согласие. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, таким образом, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают. В п. 118 Административного регламента N 185 также не указано о необходимости подписания схемы места совершения правонарушения понятыми.

Действия водителя Белякова А.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, а именно: выезд автомобиля под управлением Белякова А.В. на перекресток, при этом не уступив дорогу транспортному средству, завершавшему движение через перекресток.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия - потерпевшей Л.О.К. были нарушены Правила, так как по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Факт совершения Беляковым А.В. действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается вышеприведенными обстоятельствами.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Беляковым А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Л.О.К. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, При этом каких-либо противоречий заключение эксперта N от "дата" не имеет, согласуется с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, заинтересованность эксперта в данном исследовании не установлена.

Ссылки в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и приводе в судебное заседание потерпевшей Л.О.К., вызове эксперта-автотехника, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Как усматривается из материалов дела, указанные ходатайства были разрешены судьей в протоколах судебного заседания, что не является нарушением требований ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Белякова А.В. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

При назначении Белякову А.В. наказания судья районного суда принял во внимание все обстоятельства по делу, учел личность привлекаемого к административной ответственности лица, характер и последствия совершенного административного правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Белякова А.В. оставить без изменения, жалобу Белякова А.В. оставить без удовлетворения.

Судья: Т.Е. Шмидт