Решение Саратовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 21-627/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Северсталь - Сортовой завод Балаково" Корзюкова Д.А. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года, юридическое лицо - ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" Корзюков Д.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при проведении проверки допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в ненаправлении акта проверки в установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) срок, непредоставлении обществу возможности ознакомиться с ним и подать возражения. Указывает, что протокол и постановление составлены в отсутствие законного представителя юридического лица или лица, действующего по доверенности, что свидетельствует о нарушении административным органом прав лица, привлекаемого к ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области от 04 апреля 2016 года N 154п в период с 11 апреля 2016 года по 11 мая 2016 года проведена проверка деятельности ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково", в том числе на предмет соблюдения требований водного, земельного законодательства, законодательства Российской Федерации по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр при пользовании недрами с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой промышленных объектов города Балаково Саратовской области.

В ходе проверки установлены нарушения положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О недрах", выразившиеся в неутверждении эксплуатационных запасов подземных вод на водозаборе ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково", расположенном в районе ТЭЦ-4 города Балаково, что отражено в акте N САР-4 от 11 мая 2016 года.

По выявленным нарушениям государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении от 13 мая 2016 года, по результатам рассмотрения которого постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды N 17 от 23 мая 2016 года юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Рассматривая жалобу защитника общества на постановление от 23 мая 2016 года, районный суд пришел к выводу о том, что нарушений материального и процессуального закона должностными лицами Росприроднадзора по Саратовской области при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок проведения плановой проверки юридических лиц закреплен в главе 2 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с требованиями статьи 16 названного Федерального закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом (часть 4 статьи 16).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица (часть 12 статьи 16).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором, заключенным между ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" и АО "Северсталь Менеджмент", функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) выполняет управляющая компания - АО "Северсталь Менеджмент", которая вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы. Юридические действия от имени общества также совершаются лицами, действующими на основании доверенностей, выданных в соответствии с действующим законодательством (пункт 2 договора).

Приказом АО "Северсталь Менеджмент" от 26 января 2016 года N СВМ-7012 N 17к на должность генерального директора ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" назначен Лапшин В.А., который согласно доверенности 77АВ 0182141 от 24 февраля 2016 года наделен полномочиями на представление интересов общества, участие в качестве представителя или защитника общества по делам об административных правонарушениях.

Таким образом в соответствии с положениями части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, уполномоченными представителями юридического лица ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" являются управляющая компания АО "Северсталь Менеджмент" (город Москва) и генеральный директор общества Лапшин В.А. (город Балаково).

Вместе с тем из материалов проверки следует, что акт N САР-4 от 11 мая 2016 года не содержит данных об ознакомлении либо вручении копии акта со всеми приложениями представителю (законному представителю) ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково", не имеет отметки об отказе от ознакомления с актом проверки.

Данные о направлении акта и получении его генеральным директором ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" Лапшиным В.А. в материале проверки N 154р от 04 апреля 2016 года отсутствуют.

Как установлено судом второй инстанции акт проверки в адрес АО "Северсталь Менеджмент" направлен 12 мая 2016 года и получен лишь 17 мая 2016 года, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении (13 мая 2016 года).

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Проанализировав обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае акт проверки оформлен ненадлежащим образом, поскольку уполномоченным представителям юридического лица до возбуждения дела об административном правонарушении такой документ не вручен; с нарушениями, выявленными при проверке, представители общества в установленном порядке не ознакомлены и лишены возможности подать по нему свои возражения.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы также установлено, что административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении не обеспечены закрепленные в статьях 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений приведенных выше норм, лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должно быть заблаговременно извещено о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола по делу.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Уставом общества, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица - ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" является адрес: Саратовская область, город Балаково, улица Трнавская, дом 3а, офис 224.

Материалы проверки, представленные в суд, не содержат данных об извещении, направленном юридическому лицу, привлекаемому к ответственности, по обозначенному выше адресу либо ином, документально подтвержденном способе уведомления ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" о времени и месте рассмотрения дела.

Направленное 12 мая 2016 года посредством факсимильной связи в АО "Северсталь Менеджмент" по телефону 8(495)9267761 извещение о составлении 13 мая 2016 года протокола по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица, поскольку не соответствует части 3 статьи 25.15 КоАП РФ и не является заблаговременным.

Аналогичные нарушения допущены органом при извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при оформлении результатов проверки, проведенной в отношении ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково", возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, нарушен установленный законом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Указанные факты являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы доводам защитника ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" о допущенных административным органом процессуальных нарушениях соответствующая оценка не дана.

На основании изложенного, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды N 17 от 23 мая 2016 года не может считаться законным и обоснованным, поскольку вынесено на основании протокола по делу об административном правонарушении, при составлении которого допущены существенные процессуальные нарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом и

судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене вынесенных по делу как постановления так и решения суда, с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение данного административного правонарушения не истек.

При повторном рассмотрении дела следует учесть процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника закрытого акционерного общества "Северсталь - Сортовой завод Балаково" Корзюкова Д.А. удовлетворить.

Решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества "Северсталь - Сортовой завод Балаково", отменить.

Дело направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области на новое рассмотрение.

Судья О.А. Полянина