Решение Саратовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 21-645/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 июля 2016 года, вынесенное по жалобе Мещеряковой Е.А. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Мещеряковой Е.А.,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 24 марта 2016 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"" Мещеряковой Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 июля 2016 года постановление должностного лица от 25 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи от 25 июля 2016 года, ссылаясь на необоснованность выводов суда о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований. Указывает на возвращение дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения Мещеряковой Е.А. к административной ответственности.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Федорова М.Н. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение судьи.

Защитник Мещеряковой Е.А. - Николаева С.А. возражала по доводам жалобы, просила решение судьи оставить без изменения, поскольку судом постановленоправильное решение, нарушение норм процессуального права допущено не было.

Мещерякова Е.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Согласно постановлению от 24 марта 2016 года по делу было установлено, что 16 марта 2016 года в 15 часов 25 минут на основании поручения N 141/к от 16 марта 2016 года была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в пункте общественного питания - "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ООО " "данные изъяты"". В указанные время и месте при оплате услуги общественного питания, а именно чая черного, стоимостью 130 рублей, картофеля, стоимостью 70 рублей, официант ФИО7 принял денежную наличность в размере 500 рублей, выдал сдачу в сумме 300 рублей, однако при этом не применил контрольно-кассовую технику.

По данному факту 17 марта 2016 года в отношении генерального директора ООО " "данные изъяты"" Мещеряковой Е.А. старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО " "данные изъяты"" Мещеряковой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Мещерякова Е.А. обжаловала его в Кировский районный суд города Саратова в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Мещеряковой Е.А. судья районного суда пришел к выводу о том, что в нарушение процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, не были надлежащим образом исследованы доказательства виновности лица, не была дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление должностного лица было отменено, дело возвращено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области на новое рассмотрение.

Вместе с тем, судом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составлял 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2016 года в Волжский районный суд города Саратова поступила жалоба генерального директора ООО " "данные изъяты"" Мещеряковой Е.А. на постановление должностного лица от 25 марта 2016 года о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.Определением Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2016 года жалоба была направлена по подведомственности в Кировский районный суд города Саратова.

21 июня 2016 года материалы дела об административном правонарушении вместе с жалобой Мещеряковой Е.А. поступили в Кировский районный суд города Саратова; жалоба принята к производству указанного суда.

Вменяемое Мещеряковой Е.А. административное правонарушение имело место 16 марта 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица принято 25 марта 2016 года. Решение Кировского районного суда города Саратова, которым постановление по делу об административном правонарушении отменено и дело направлено на новое рассмотрение, вынесено 25 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не было учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного генеральному директору ООО " "данные изъяты"" Мещеряковой Е.А. административного правонарушения истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, при отмене 25 июля 2016 года по результатам рассмотрения жалобы постановления должностного лица? в случае наличия к тому, предусмотренных законом оснований, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежало прекращению.

Судом также не были учтены положения процессуального законодательства, регламентирующего его действие во времени.

В силу частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 290-ФЗ в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ были внесены изменения в части давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений и после слов за совершение административных правонарушений - "о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" указанная часть дополнена словами - "о применении контрольно-кассовой техники", то есть постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, отменив постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья районного суда вопреки положениям приведенных выше правовых норм 25 июля 2016 года, то есть за пределами срока давности привлечения Мещеряковой Е.А. к административной ответственности, возвратил дело на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области.

При этом положения Федерального закона от 03 июля 2016 года N 290-ФЗ при решении судом вопроса об отмене обжалуемого постановления и направления административного дела должностному лицу на новое рассмотрение не могли быть применены, поскольку закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку на момент рассмотрения в Саратовском областном суде жалобы руководителя административного органа установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Мещеряковой Е.А. к административной ответственности истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении возобновлено быть не может, а, следовательно, не может исследоваться вопрос по доводам жалобы о доказанности вины Мещеряковой Е.А. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 июля 2016 года надлежит изменить путем замены указания о направлении дела на новое рассмотрение указанием о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 июля 2016 года, вынесенное по жалобе Мещеряковой Е.А. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Мещеряковой Е.А., изменить путем замены указания о направлении дела на новое рассмотрение указанием о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья М.В. Литвинова