Решение Саратовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 21-659/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу Кучминой Н.В. на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" Кучминой Н.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21 марта 2016 года N 7-712-16-ОБ/2169/32/16 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" Кучмина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к жалобе, поданных в Саратовский областной суд, защитник Кучминой Н.В. - Липчанский О.А. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение правил квалификации правонарушения и назначения административного наказания, повторное привлечение Кучминой Н.В. к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения. Указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения образуют одно противоправное виновное деяния, а также полагает, что вывод суда о надлежащем указании места совершения административного правонарушения и времени его совершения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при назначении наказания следовало применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Защитник Кучминой Н.В. - Липчанский О.А. поддержал доводы жалобы и дополнения к жалобе, просил отменить постановление должностного лица и решение судьи.

Кучмина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решение судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Липчанского О.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (части 6, 8 статьи 136 ТК РФ).

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области на основании обращения работника о нарушении его трудовых прав от 25 декабря 2015 года в отношении ООО "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", фактически расположенного по адресу: "адрес", в период с 10 марта 2016 года по 18 марта 2016 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований части 6 статьи 136 ТК РФ.

В ходе проверки установлено, что согласно трудовому договору от 24 февраля 2015 года, заключенного с ФИО6, оплата труда производится два раза в месяц: аванс 25 числа расчетного месяца и окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Согласно платежным поручениям от 07 декабря 2015 года N 1368, от 27 ноября 2015 года N 1329 заработная плата за октябрь 2015 года выплачена ФИО6 с нарушением части 6 статьи 136 ТК РФ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области от 18 марта 2016 года.

По факту выявленных нарушений 18 марта 2016 года в отношении Кучминой Н.В., как генерального директора ООО " "данные изъяты"", составлен протокол N 7-712-16-ОБ/2169/32/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Кучминой Н.В. в совершении вменяемого административного правонарушения. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таком положении должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения генеральным директором ООО "данные изъяты" Кучминой Н.В. требований трудового законодательства. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом доказательств, подтверждающих принятие Кучминой Н.В. всех зависящих от нее мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, а также отсутствия у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и автором жалобы не представлено.

Довод жалобы о привлечении Кучминой Н.В. к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения трижды является необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам вышеуказанной проверки Кучмина Н.В., как генеральный директор общества, была также привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи нарушением части 6 статьи 136 ТК РФ, а именно: несвоевременной выплатой ФИО6 заработной платы за ноябрь 2015 года (платежные поручения N 1369 и N 1368 от 07 декабря 2015 года), а также в связи с нарушением части 4 статьи 84.1, части 1 статьи 127, части 1 статьи 140 ТК РФ, поскольку в день увольнения ФИО6 03 декабря 2015 года суммы, причитающиеся ему при увольнении, выплачены не были.

Вместе с тем выявленный в результате проведенной проверки факт нарушения законодательства о труде по настоящему делу сам по себе образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку имеет место нарушение сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2015 года.

Полагаю, что судья районного суда обоснованно отклонил доводы защитника Кучминой Н.В., ссылавшегося на то, что Кучмина Н.В. трижды привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, поскольку невыплата работнику заработной платы в установленные законом сроки, имевшая место в различные расчетные периоды (за октябрь 2015 года, за ноябрь 2015 года и в декабре 2015 года при увольнении), не может расцениваться как длящееся административное правонарушение.

Представленные защитником решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года в отношении генерального директора ООО "данные изъяты" Кучминой Н.В. о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2015 года и платежное поручение N 3417 от 08 июля 2016 года, согласно которому Кучминой Н.В. оплачен административный штраф в размере 2000 рублей, не влияют на правильность выводов суда и должностного лица, поскольку по указанному делу лицо привлечено к административной ответственности за несвоевременный расчет, произведенный 07 декабря 2015 года с ФИО6 при его увольнении.

Ссылка защитника Липчанского О.А. о непривлечении к участию по делу ФИО6, по обращению которого Государственной инспекцией труда в Саратовской области проводилась проверка, не может быть предметом рассмотрения судьи областного суда, рассматривающей жалобу Кучминой Н.В., так как изложенное обстоятельство не нарушает прав заявителя, а представленные материалы дела не содержат данных о наличии у защитника полномочий на представление интересов указанного лица.

При этом должностное лицо ООО "данные изъяты" привлечено к административной ответственности за несвоевременную выплату ФИО6 сумм, причитающихся ему от работодателя при увольнении. Размер выплаченных денежных сумм бывшим работником не оспаривался. Следовательно, доводы жалобы о наличии между работником и работодателем в данном случае индивидуального трудового спора не могут быть признаны обоснованными.

Постановление о привлечении Кучминой Н.В. вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у общества возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Отсутствуют основания для применения к Кучминой Н.В. положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку указанная норма закона может применяться, в случаях, если административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности. В данном случае судом административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, которая предусматривает предупреждение, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение) при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом суд не усмотрел оснований для применения наказания в виде предупреждения, поэтому, учитывая установленные по делу обстоятельств, соглашаюсь с выводом районного суда в части меры административного наказания, назначенной должностному лицу Кучминой Н.В.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностное лицо и суд оценили обстоятельства конкретного дела и сделали правильный вывод об избрании административным органом в отношении должностного лица ООО "данные изъяты" Кучминой Н.В. той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Само по себе неверное указание в постановлении государственного инспектора труда места и времени совершения вменяемого административного правонарушения, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем не влечет отмену состоявшихся по делу решений.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств и неправильному толкованию ее автором норм действующего процессуального законодательства и трудового закона, что не является основанием к отмене судебного решения и постановления должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21 марта 2016 года N 7-712-16-ОБ/2169/32/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" Кучминой Н.В. оставить без изменения, жалобу Кучминой Н.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова