Решение Саратовского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 21-676/2016

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев жалобу представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области Кербицковой Д.С. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 28" г. Балаково Саратовской области Кузнецова К.Б,,

установил:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 июня 2016 года N директор муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 28" г. Балаково Саратовской области (далее МАОУ СОШ N 28 г. Балаково Саратовской области) Кузнецов К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ, что повлекло назначение наказания в виде штрафа в размере 17000 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года постановление государственного инспектора труда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

С решением судьи представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области Кербицкова Д.С. не согласилась, подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. В жалобе указывает на необоснованность и незаконность вывода судьи первой инстанции, основанного на неправильном толковании норм материального права. Административная ответственность наступает за каждый факт ненадлежащего оформления трудового договора, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В данном случае совершено не одно, а несколько правонарушений в разное время и в отношении разных лиц и поэтому каждое из этих правонарушений образует самостоятельный состав. Доводы жалобы, указанные в жалобе на постановление инспектора труда о возможности применения малозначительности совершенного административного правонарушения, удовлетворению не подлежат, поскольку данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области Кербицкова Д.С. поддержала доводы жалобы, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в жалобе. Защитник Ермолаев И.В. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решение судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Саратовской области плановой проверки на основании распоряжения от 03 июня 2016 года МАОУ СОШ N 28 г. Балаково выявлены нарушения трудового законодательства. По результатам проведенной проверки составлен акт от 23 июня 2016 года, в котором указаны выявленные нарушения по оформлению трудового договора, в который не включены обязательные условия труда на рабочем месте.

На основании указанного акта проверки составлено три протокола об административном правонарушении в отношении директора Кузнецова К.Б. и принято три постановления с назначением административного наказания.

Судья первой инстанции, отменяя постановление инспектора труда и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что инспектором труда при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и правовая позиция, определенная постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что послужило основанием для применения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. При этом учитывал, что вмененные Кузнецову К.Б. три административных правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, являются однородными, выявлены Государственной инспекцией труда в Саратовской области в ходе проведения одной плановой выездной проверки, в рамках которой составлен один акт, рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственно одному и тому же административному органу.

Полагаю вывод суда необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ст. 4.4 КоАП РФ).

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 март 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Анализ совершенный нарушений и приведенной процессуальной нормы показывает, что директору МАОУ "СОШ N28" Кузнецовым К.Б. вменяют административные правонарушения по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ имеющие, исходя из положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ объединяющий признак - это, то, что они подведомственны одному органу, но объединяющий признак - совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ отсутствует. Должностное лицо, допустившее нарушение трудового законодательства и привлекаемое к административной ответственности - Кузнецов К.Б., допустил три действия с нарушением трудового законодательства при заключении с разными работниками трех трудовых договоров, что предусмотрено одной частью одной статьи, в связи с чем применение части 2 ст. 4.4 КоАП РФ будет неправильным.

Судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.29 КоАП РФ, не истёк.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 28" г. Балаково Саратовской области Кузнецова К.Б, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Балаковский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Судья Е.М. Бугаева