Решение Саратовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 21-677/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области

(далее - ГИТ) Кербицковой Д.С. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года по жалобе муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 28" города Балаково Саратовской области (далее - МАОУ "СОШ N 28") на постановление государственного инспектора труда ГИТ Кербицковой Д.С.

N "данные изъяты" от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда ГИТ Кербицковой Д.С. от 30 июня 2016 года N "данные изъяты" МАОУ "СОШ N 28" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что в нарушение абзаца 9 части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовых договорах работников Кирильченко Е.В., Екимовой Н.В., Чернеевой Н.В, отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от

18 августа 2016 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИТ.

В жалобе, поданной в областной суд, государственный инспектор труда ГИТ Кербицкова Д.С. просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 4.4 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае каждый из выявленных фактов нарушения трудового законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

В силу части 3 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, условия труда на рабочем месте.

Ненадлежащее оформление трудового договора образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения ГИТ проверки соблюдения трудового законодательства в МАОУ "СОШ N 28" установлено, что в нарушение требований абзаца 9 части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовых договорах работников Кирильченко Е.В., Екимовой Н.В., Чернеевой Н.В, отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте.

Изложенное обстоятельство послужило основанием для составления начальником отдела N 5 ГИТ протокола об административном правонарушении в отношении МАОУ "СОШ N 28" и вынесения 30 июня 2016 года государственным инспектором труда ГИТ Кербицковой Д.С. постановления N 79-02/16/пп/1717/74/28, которым МАОУ "СОШ N 28" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере

75 000 рублей.

При рассмотрении судьей жалобы МАОУ "СОШ N 28" на указанное постановление установлено, что в ходе данной проверки выявлены иные нарушения трудового законодательства, что послужило основанием для составления в отношении МАОУ "СОШ N 28" протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 и частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что вменяемые МАОУ "СОШ N 28" административных правонарушения, выявленные ГИТ в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт, являются однородными, рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственно одному и тому же административному органу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в данном случае при назначении юридическому лицу административного наказания подлежат применению положения части 2

статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем посчитал возможным отменить обжалуемое постановление государственного инспектора труда ГИТ Кербицковой Д.С.

N "данные изъяты" от 30 июня 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в ГИТ.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Как указано выше, часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае совершенные МАОУ "СОШ N 28" административные правонарушения содержат в себе составы двух статей КоАП РФ и, как правильно указал судья районного суда, рассмотрение дел по части 1 статьи 5.27.1,

части 2 статьи 5.27.1 и части 3 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии со

статьей 23.12 КоАП РФ подведомственно одному органу - Федеральной службе по труду и занятости.

Вместе с тем одновременное нарушение МАОУ "СОШ N 28" ряда обязательных требований в области трудового законодательства, а именно: непроведение специальной оценки условий труда рабочего места водителя; необеспечение работника (водителя) средствами индивидуальной защиты; невключение в трудовые договоры работников обязательных условий, выявленное уполномоченным органом в рамках осуществления одного контрольного мероприятия, влечет за собой возможность привлечения юридического лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое совершенное административное правонарушение, поскольку объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений носит самостоятельный характер, в связи с чем нельзя расценивать их совершение как одно действие (бездействие), влекущее административную ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений

части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

Судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене судебного акта и возвращению дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения МАОУ "СОШ N 28" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 28" города Балаково Саратовской области, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в Балаковский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Судья О.А. Полянина