Решение Саратовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 21-695/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп 64" на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 04 августа 2016 года и постановление заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору от 31 марта 2016 года N 6031 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп 64",

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору от 31 марта 2016 года N 6031 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Олимп 64" привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 04 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Олимп 64" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО "Олимп 64" просит отменить принятые по делу решения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки. Указывает, что уведомление о проведении проверки было получено обществом 14 декабря 2015 года, при проведении проверки не присутствовал государственный инспектор по пожарному надзору, о проведении проверки 25 декабря 2015 года ООО "Олимп 64" не было уведомлено. Полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности - срока, установленного статьей 22.6 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель общества ФИО4, защитник Привалова Е.А., представитель прокуратуры Заводского района города Саратова, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Заводского района города Саратова по заданию прокурора Саратовской области с участием специалиста для участия в проверке государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО7 проведена проверка соблюдения ООО "Олимп 64", расположенного по адресу: город Саратов, Кокурино, б/н, требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, части 6 статьи 134, статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 6.25, 7.4, 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 4 таблиц 1,3 НПБ 110-03, таблиц 1,2 НПБ 104-03, пунктов 42, 20, 23, 87, 23, 36, 81, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: стены на путях эвакуации отделаны горючими материалами с неустановленными показателями пожарной опасности; помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; здания и помещения предприятия не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещения административного назначения, помещения производственного назначения) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (данные части совмещены между собой оконными проемами и дверью); в помещениях эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника; для складских и производственных помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилами устройства электроустановок; в помещении котельной допущено хранение различного оборудования и материалов на расстоянии менее требуемого; под лестничным маршем допущено хранение различных материалов; в помещениях (переходы между цехами) допущено устройство порогов на путях эвакуации; допущена эксплуатация печи без противопожарной разделки (отступки) от горючих конструкций, подтопочных листов; не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций перекрытий здания; на объекте защиты допущено устройство лестницы с криволинейными забежными ступенями; первичные средства не пронумерованы, отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения.

Выявленные нарушения отражены в справке по результатам проверки от 28 декабря 2015 года и в жалобе ООО "Олимп-64" не оспариваются.

По данному факту постановлением первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова от 26 января 2016 года в отношении ООО "Олимп 64" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением должностного лица от 31 марта 2016 года ООО "Олимп 64" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Олимп 64" вменяемого административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таком положении должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения ООО "Олимп 64" требований пожарной безопасности. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Олимп 64" реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы жалобы о несоблюдении при производстве по делу процессуальных сроков вынесения постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, в связи с чем их нарушение не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Не свидетельствуют о наличии таких нарушений доводы жалобы о несоблюдении порядка проведения прокурорской проверки.

В целях совершенствования прокурорского надзора, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Генеральной прокуратурой Российской Федерации издан приказ от 28 мая 2015 года N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Пунктом 1.2 данного приказа предусмотрено, что при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен один раз не более чем на двадцать рабочих дней. Решение о последующем продлении на срок, не превышающий двадцать рабочих дней, может быть принято вышестоящим прокурором или его заместителем.

Как следует из представленного материала и содержания жалобы на решение судьи, уведомлением о проведении проверки было получено ООО "Олимп 64" 14 декабря 2015 года и содержало указание на необходимость предоставления информации, касающейся пожарной безопасности объекта, соблюдения экологического законодательства, трудового законодательства, обеспечения промышленной безопасности. Согласно акту проверки в тот же день прокуратурой проведена проверка с привлечением специалиста центра сертификации и менеджмента и специалиста-эксперта Роспотребнадзора по городу Саратову. Проверка в части соблюдения обществом требований пожарной безопасности с привлечением государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору проведена 25 декабря 2015 года, о чем составлена справка от 28 декабря 2015 года.

Таким образом, фактически прокурорская проверка в отношении общества по изложенным в уведомлении предметам осуществлялась в период с 14 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года, то есть в пределах 20-тидневного срока.

Сам по себе факт вынесения постановления о возбуждении дела 26 января 2016 года не свидетельствует о проведении прокуратурой мероприятий в рамках проверки до указанной даты. При этом самостоятельного уведомления общества о проведении мероприятий 25 декабря 2015 года не требовалось.

Доводы жалобы на законность и обоснованность решения судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

Постановление о привлечении ООО "Олимп 64" вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ по правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 04 августа 2016 года и постановление заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору от 31 марта 2016 года N 6031 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп 64" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп 64" - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова