Решение Саратовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 21-707/2016

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области

(далее - ГИТ) Кербицковой Д.С. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года по жалобе муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 28" города Балаково Саратовской области (далее - МАОУ "СОШ N 28") на постановление государственного инспектора труда ГИТ Кербицковой Д.С.

N от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда ГИТ Кербицковой Д.С. от 30 июня 2016 года N МАОУ "СОШ N 28" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что в нарушение статьи 212 ТК РФ, положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не проведена специальная оценка условий труда рабочего места водителя.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от

23 августа 2016 года вышеназванное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИТ.

В жалобе, поданной в областной суд, государственный инспектор труда ГИТ Кербицкова Д.С. просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 4.4 КоАП РФ, и оставить без изменения постановление должностного лица. Полагает, что в данном случае каждый из выявленных фактов нарушения трудового законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения.

В судебном заседании государственный инспектор труда Кербицкова Д.С. доводы жалобы поддержала.

Защитник МАОУ "СОШ N 28" - Ермолаев И.В. просил жалобу должностного лица отклонить.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения ГИТ проверки соблюдения трудового законодательства в МАОУ "СОШ N 28" установлено, что в нарушение требований статьи 212 ТК РФ и положений Федерального закона от

28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не проведена специальная оценка условий труда рабочего места водителя.

Изложенное обстоятельство послужило основанием для составления начальником отдела N 5 ГИТ протокола об административном правонарушении в отношении МАОУ "СОШ N 28" и вынесения 30 июня 2016 года государственным инспектором труда ГИТ Кербицковой Д.С. постановления N, которым МАОУ "СОШ N 28" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере

70000 рублей.

При рассмотрении жалобы МАОУ "СОШ N 28" на указанное постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что в ходе проведения ГИТ проверки также были выявлены иные нарушения требований действующего трудового законодательства, что послужило основанием для составления в отношении МАОУ "СОШ N 28" еще двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 и частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что вменяемые МАОУ "СОШ N 28" три административных правонарушения, выявленные ГИТ в ходе проведения одной плановой выездной проверки, в рамках которой составлен один акт, являются однородными, рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственно одному и тому же административному органу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в данном случае при назначении юридическому лицу административного наказания подлежат применению положения части 2

статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем посчитал возможным отменить обжалуемое постановление государственного инспектора труда ГИТ Кербицковой Д.С.

N от 30 июня 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в ГИТ.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Действительно, как указано выше, часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае совершенные МАОУ "СОШ N 28" административные правонарушения содержат в себе составы двух статей КоАП РФ и, как правильно указал судья районного суда, рассмотрение дел по части 1 статьи 5.27.1,

части 2 статьи 5.27.1 и части 3 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии со

статьей 23.12 КоАП РФ подведомственно одному органу - Федеральной службе по труду и занятости (Роструду).

Вместе с тем одновременное нарушение МАОУ "СОШ N 28" ряда обязательных требований в области трудового законодательства, а именно: непроведение специальной оценки условий труда рабочего места водителя; необеспечение работника (водителя) средствами индивидуальной защиты; невключение в трудовые договоры работников обязательных условий, выявленное уполномоченным органом в рамках осуществления одного контрольного мероприятия, влечет за собой возможность привлечения юридического лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое совершенное административное правонарушение, поскольку объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер, в связи с чем нельзя расценивать их совершение как одно действие (бездействие), влекущее административную ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений

части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

Судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене судебного акта и возвращению дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения МАОУ "СОШ N 28" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от

23 августа 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном

частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 28" города Балаково Саратовской области по жалобе муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 28" города Балаково Саратовской области на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Кербицковой Д.С. N от 30 июня 2016 года направить на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Г.А. Желонкина