Определение Саратовского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 21-752/2016

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., рассмотрев материал по жалобе Чернышова И.И. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 15 сентября 2016 года по жалобе на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 27 июля 2016 года, вынесенное в отношении Дубинца В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 15 сентября 2016 года постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 27 июля 2016 года, вынесенное в отношении Дубинца В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Дубинца В.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Чернышов И.И. просит состоявшиеся по делу решения отменить и производство прекратить.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из приложенной к настоящей жалобе доверенности серии 64АА N 1849563 от 05 августа 2016 года следует, что Чернышов И.И. уполномочен представлять интересы Дубинца В.С. во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, по вопросу возмещения ущерба, причинённого автомобилю "MITSUBISHI OUTLANDER" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 23 июля 2016 года, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд, предъявление встречного иска, подписание отзыва на исковое заявление и другие.

Между тем, право Чернышова И.И. на представление интересов Дубинца В.С. при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в данной доверенности не оговорено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Чернышов И.И. не наделён правом на подачу жалобы от имени Дубинца В.С. по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем данная жалоба не может быть рассмотрена по существу и должна быть возвращена подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Чернышова И.И. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 15 сентября 2016 года по жалобе на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 27 июля 2016 года, вынесенное в отношении Дубинца В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить подателю жалобы.

Судья А.П. Совкич