Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 22-3145/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Шамонина О.А., Роя А.Н.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Борзых С.А.,

адвоката Курганова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Борзых С.А., адвоката Рощина Д.В. и потерпевшей К. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12 августа 2016 года, которым

Борзых С.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый: 1) 5 июля 2007 года Балаковским городским судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2013 года, по п. "г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 августа 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней, приговором мирового судьи судебного участка N9 г.Балаково Саратовской области от 26 ноября 2009 года условно-досрочное освобождение отменено; 2) 20 января 2010 года Балаковским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Саратовского областного суда от 11 октября 2010 года, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2013 года, по ч.1 ст.159, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 мая 2013 года по отбытию наказания; 3) 3 апреля 2014 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.122 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 3 сентября 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен гражданский иск, с осужденного Борзых С.А. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба взыскано 11493 рубля 50 копеек. В иске потерпевшей К. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения осужденного Борзых С.А. и адвоката Курганова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, мнение прокурора Грачева А.Е. об оставлении приговора без изменений, апелляционных жалоб осужденного, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзых С.А. признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей К. на сумму 20499 рублей 50 копеек, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей значительного ущерба, 30 мая 2016 года в г. Балаково Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Борзых С.А. считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым и просит отменить либо изменить, смягчить назначенное ему наказание, а также изменить режим исправительного учреждения на более мягкий. В доводах указывает на то, что суд при назначении ему наказания и режима исправительного учреждения не учел наличие у него тяжелых заболеваний, инвалидности. Утверждает, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, предварительное следствие является неполным, в отношении него не было проведено медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, под давлением следователя он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что имеющаяся в материалах дела характеристика участкового является недостоверной. Отмечает предвзятость и некомпетентность при рассмотрении уголовного дела судьи, которая не исследовала надлежащим образом сведения о его заболеваниях, а также то, что потерпевшая К.? озвучив названия заболеваний, нарушила его конституционные права.

В апелляционной жалобе адвокат Рощин Д.В., осуществлявший защиту Борзых С.А., просит приговор отменить, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает на то, что судом в приговоре не учтены доводы защиты при рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. ставит вопрос об изменении приговора, усилении Борзых С.А. наказания в виде лишения свободы, назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об удовлетворении иска о взыскании с осужденного компенсации морального вреда. В доводах указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее иска о взыскании с Борзых С.А. компенсации морального вреда в связи с нарушением последним ее личного неимущественного права на неприкосновенность жилища. Считает, что суд не учел сведения о личности Борзых С.А., ее мнение при назначении ему наказания, назначив последнему чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей К., осужденный Борзых С.А., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Борзых С.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, виновность Борзых С.А. в краже имущества, принадлежащего К., с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей значительного ущерба подтверждается в частности показаниями самого Борзых С.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых он с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру к К. и тайно оттуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество; показаниями потерпевшей К. о хищении из ее квартиры, принадлежащего ей имущества, с причинением значительного ущерба на общую сумму 20499 рублей 50 копеек; показаниями свидетелей Г., Ч. применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; заключением дактилоскопической экспертизы; заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы; заключением трассологической экспертизы; заключением эксперта, а также справкой о стоимости похищенного имущества; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства были исследованы в судебном заседании, эти доказательства виновности Борзых С.А. соответствуют друг другу, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не было. Также были исследованы и данные о личности осужденного, в том числе и сведения о его здоровье. Оснований не доверять имеющейся в материалах дела характеристике участкового уполномоченного отдела полиции судебная коллегия не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства в процессе рассмотрения дела судом были рассмотрены. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не усматривает. Нарушений прав осужденного при рассмотрении дела судом не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденного Борзых С.А. является верной.

Ссылка в жалобе осужденного на неполноту предварительного следствия не свидетельствует о нарушении закона, поскольку следователь самостоятельно решает вопросы, в том числе и по объему сведений о личности обвиняемого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного так и судебного следствия, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, оказания психологического либо физического воздействия на Борзых С.А. с целью заявления им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке из материалов дела не усматривается. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что судья обоснованно в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ прекратил особый порядок производства и рассмотрел дело в общем порядке, поскольку потерпевшая не согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

При назначении осужденному Борзых С.А. наказания суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения последнему дополнительного наказания как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и не находит оснований для назначения Борзых С.А. дополнительного наказания.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Борзых С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе состояния его здоровья, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и его нельзя признать несоразмерным содеянному как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. При этом, вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд первой инстанции учитывал мнение потерпевшей при назначении наказания осужденному.

Оснований для смягчения или усиления наказания по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с положением п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом установленного судом особо опасного рецидива. Возможность отступления от этого правила законом не предусмотрена.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске потерпевшей К. о взыскании компенсации морального вреда с осужденного Борзых С.А. является обоснованным.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Борзых С.А. осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В этой связи доводы потерпевшей К. о том, что моральный вред ей был причинен в связи с нарушением Борзых С.А. ее личного неимущественного права на неприкосновенность жилища, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих причиненные ей нравственные страдания в связи с незаконным проникновением в жилище, а не в связи с хищением имущества потерпевшей, не представлено. Соответственно у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12 августа 2016 года в отношении Борзых С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: