Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-4937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Колемасовой В.С.,

при секретаре Самохваловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по исковом заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к Зинину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Зинина В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от

26 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика Зинина В.Г., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Шкарина А.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с исковым заявлением к Зинину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" в ходе проведения мероприятий по исполнению переданных полномочий выявлены незаконно установленные металлические гаражи, расположенные на земельном участке около "адрес". Установлено, что ответчик использует земельный участок для размещения металлического гаража при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих наличие прав на владение и пользование земельным участком. По утверждению истца, гараж ответчика портит внешний вид территории, не позволяет органам местного самоуправления распоряжаться данным земельным участком, проводить мероприятия по благоустройству территории.

Истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г "адрес" путем возложения на ответчика обязанности демонтировать за свой счет металлический гараж N N в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность демонтировать за свой счет металлический гараж N N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Зинин В.Г. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные содержащимся в возражениях на исковое заявление. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку при разрешении ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела возражений на исковое заявление судом первой инстанции не приобщены приложенные к нему документы. Судом не принято во внимание, что спорный земельный участок расположен на склоне горы и его невозможно использовать для общественных нужд. В резолютивной части решения суда указано на вынесение заочного решения, хотя ответчик принимал участие в судебном заседании. Выражает несогласие со взысканием расходов по оплате государственной пошлины в бюджет.

По доводам апелляционной жалобы представителем администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Зинин В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, сообщив, что не отрицает факт расположения принадлежащего ему металлического гаража за пределами земельных участков, сформированных под многоквартирными домами, а также отсутствие прав на занимаемый земельный участок.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" Шкарин А.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 ЗК РФ (пункт 1) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября

2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, около "адрес" установлен металлический гараж N N на земельном участке, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Данное обстоятельство подтверждается кадастровым планом территории (на кадастровый квартал N), фотографиями, фрагментами публичной кадастровой карты, ответом комитета по управлению имуществом

г. Саратова от 23 августа 2016 года, согласно которому земельный участок, занимаемый гаражом ответчика, не входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный под многоквартирным домом по адресу: "адрес", находится в территориальной зоне Ж-2 - зоне многоэтажной многоквартирной застройки, в которой размещение гаражей не относится к основным видам разрешенного использования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у ответчика права владения и пользования земельным участком, на котором расположен металлический гараж, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и соответствующими нормам земельного законодательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось нахождение принадлежащего ему гаража за границами участков, сформированных под многоквартирными домами, на территории, государственная собственность на которую не разграничена.

Доводы жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права при разрешении ходатайства судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ. Документы, которые просил приобщить ответчик, не имеют значения для рассмотрения возникшего спора.

Утверждение автора жалобы о том, что в резолютивной части решения суда указано на вынесение заочного решения суда, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут. Разрешение вопроса об исправлении допущенной в решении суда описки возможно в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Оснований для взыскания государственной пошлины в ином порядке судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению возникшего спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи