Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-5396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Саттарову Р.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по апелляционной жалобе Саттарова Р.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Саттарова Р.В. - Слепухина С.С., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Саттарову Р.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 ноября 2013 года на трассе Энгельс-Ровное произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mazda 323, под управлением Саттарова Р.В., и застрахованного истцом на основании договора страхования транспортных средств (полис) N автомобиля Hyundai SANTA FE, которому причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Саттаров Р.В.

По страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 294 020 руб., путем перечисления денежных средств за ремонт транспортного средства на счет ООО "Энигма-Сервис".

Исходя из положений ст. 965 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке возмещения ущерба 174 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 680 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 февраля 2016 года, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Саттаров Р.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы обоснованы тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не получил копию решения суда, в связи с чем был лишен возможности представить возражения и доказательства. В связи с тем, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, оспаривает вину в совершении ДТП. Указывает на разрешение спора с нарушением правил подсудности, учитывая, что с 2011 года ответчик зарегистрирован в Дергачевском районе Саратовской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и передаче гражданского дела на рассмотрение в Ершовский районный суд Саратовской области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года на трассе Энгельс-Ровное произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 323, под управлением Саттарова Р.В., и автомобиля Hyundai SANTA FE, которому причинены механические повреждения, под управлением ФИО6

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП от 20 ноября 2013 года, виновным в ДТП является ответчик, которым нарушены положения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП транспортное средство Hyundai SANTA FE было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N.

03 апреля 2014 года истцом произведена выплата страхового возмещения, путем перечисления денежных средств за ремонт транспортного средства Hyundai SANTA FE в размере 294 020 руб. на счет ООО "Энигма-Сервис", что подтверждается платежным поручением N от 03 апреля 2014 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Саттаров Р.В. указал о разрешении заявленного спора с нарушением правил подсудности.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства Саттарова Р.В.

По общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику Саттарову Р.В., указал адрес его места жительства, зафиксированный в справке о ДТП, а именно: "адрес", относящийся к юрисдикции Энгельсского районного суда Саратовской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела данным отдела адресно-справочной службы УФМС России по Саратовской области Саттаров Р.В. с 29 июля 2011 года зарегистрирован по адресу: "адрес", следовательно, адрес регистрации ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанций не изменился.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений. В этой связи, ответчик был лишен возможности давать объяснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не были предприняты меры к установлению места жительства и места регистрации ответчика, судебная коллегия считает возможным применить положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, определяющей право суда передать дело на рассмотрение другого суда, то есть в Ершовский районный суд Саратовской области.

С учетом изложенного судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым с целью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений и защиты прав ответчика решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2015 года отменить, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права и передать гражданское дело на рассмотрение в Ершовский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2015 года - отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Саттарову Р.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации передать на рассмотрение в Ершовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: