Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-5581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре Куницыной О.А.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Раат Я. И., Раат И. П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15.03.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Кочеяна Р.С., действующего по доверенности в интересах ОАО "Российский железные дороги" и поддержавшего доводы жалобы, Боровинского Д.В., представлявшего по доверенности интересы Раат Я.И., Раат И.П. и возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Раат Я.И., Раат И.П. обратились в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), указав, что "дата" вблизи станции Анисовка Приволжской железной дороги от воздействия железнодорожного транспорта был смертельно травмирован ФИО15, который приходился мужем - Раат И.П. и отцом - Раат Я.И., соответственно. На момент гибели ФИО16 Раат Я.И., будучи несовершеннолетней, находилась на его иждивении, а в настоящее время является студенткой очной формы обучения образовательного учреждения высшего образования.

На основании данных обстоятельств истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. каждому, в пользу Раат Я.И. - возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 05.02.2013 года по 05.02.2016 года включительно единовременно в размере 94015 руб., и в последующем взыскивать с 06.02.2016 года по 2609 руб. ежемесячно с учетом индексации в установленном законом порядке до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15.03.2016 года с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в пользу Раат Я.И. в размере 70000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 06.02.2013 года по 05.02.2016 года включительно в размере 93924 руб., а с 06.02.2016 года по 2609 руб. ежемесячно с учетом индексации в установленном законом порядке до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, в пользу Раат И.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3617 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с постановленным решением, полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствовали, полагает, что судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, и отсутствует оценка обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, степень их нравственных страданий. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

От прокуратуры Волжского района г. Саратова поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 13.03.2003 года вблизи станции Анисовка Приволжской железной дороги от воздействия железнодорожного транспорта был смертельно травмирован ФИО17 (л.д. 10), который приходился мужем - Раат И.П. и отцом - Раат Я.И. соответственно (л.д. 8-9).

ОАО "РЖД" осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован ФИО18 поэтому вывод суда первой инстанции о возложении ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ на общество является правомерным.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "РЖД" - владельца источника повышенной опасности (п. 2 ст.1964, п. 1 ст. 1079 ГК РФ), стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Исходя из приведенных положений закона, и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого родственника, являются нравственными страданиями. Факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью мужа и отца в результате имевшего место происшествия не оспаривался и ОАО "РЖД".

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении истцам в связи с гибелью близкого родственника нравственных страданий и необходимостью в связи с этим взысканием компенсации морального вреда с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, степени нравственных страданий истцов, конкретных обстоятельств, связанных с переживаниями по поводу гибели ФИО19 объяснениями представителя истцов в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств.

К тому же суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Как видно из материалов дела, интересы истцов в суде первой инстанции в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ представлял их представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (ст. 185.1 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания не следует, что сторона ответчика ходатайствовала перед судом о непосредственном участии истцов для дачи объяснений по поводу характера и объема нравственных страданий, перенесенных в связи с гибелью мужа и отца. К тому же, представитель ОАО "РЖД", высказывая свою позицию по исковым требованиям, лишь возражал против заявленного размера компенсации морального вреда, признавая за истцами право на такое возмещение причиненного вреда (л.д. 36-37).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательств по делу, предусмотренного ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 34, 35, 48, 166 ГПК РФ, нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда, сторонами не представлено и в суд апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи