Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-5689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области к Подсевалову В.В., Косыревой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Косыревой А.Н., Беляковой В.М., Квас Н.С., Квас Н.М., Стенькой О.И., Стенькиной Т.Ю., Стенькину Ю.Ф., Власову Г.Г., Власовой А.А., Власовой О.Г., Шашкиной Ю.Г., Глебовой О.А., Козыревой В.Н. о переселении из аварийного жилья и по встречному иску Квас Н.М. к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании жилого дома пригодным для проживания, по апелляционной жалобе администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области и встречных исковых требований Квас Н.М. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчиков Квас Н.М., ее представителя Крайновой Е.С., Стенькиной О.И., возражавших против отмены судебного решения, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее администрация Хвалынского МР) обратилась в суд с исковыми требованиями к Подсевалову В.В., Косыревой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Косыревой А.Н., Беляковой В.М., Квас Н.С., Квас Н.М., Стенькиной О.И., Стенькиной Т.Ю., Стенькину Ю.Ф., Власову Г.Г., Власовой А.А., Власовой О.Г., Шашкиной Ю.Г., Глебовой О.А., Козыревой В.Н. о переселении из аварийного жилья, в обоснование которых ссылалась на то обстоятельство, что жилой "адрес" 22 ноября 2002 г. признан аварийным и непригодным для проживания. Ответчики занимают в указанном жилом доме "адрес" и не желают в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение и переселиться в жилой "адрес" "адрес" построенный на "адрес" в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилья.

С учетом изложенного администрация Хвалынского МР Саратовской области просила переселить ответчиков из принадлежащих им квартир, находящихся в аварийном и подлежащем сносу доме, в предоставляемые им взамен жилые помещения в "адрес" и передать указанные квартиры в собственность ответчиков, прекратив право пользования и право собственности ответчиков на квартиры, расположенные в жилом "адрес".

Квас Н.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Хвалынского МР Саратовской области о признании жилого "адрес" пригодными для проживания, в обоснование которых ссылалась на то обстоятельство, что процент износа дома составил только 35 %, каких-либо неустранимых недостатков в жилом доме не имеется. Кроме того, администрацией Хвалынского МР, по мнению истца, не соблюден предусмотренный ЖК РФ порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 мая 2016 г. в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация Хвалынского МР Саратовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка собранным доказательствам, которые, кроме того, исследовались с нарушением принципов всесторонности, полноты, объективности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Хвалынска полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В силу ч. 3 названной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела, Подсевалову В.В. принадлежит на праве собственности "адрес" в п. Алексеевка Хвалынского района Саратовской области на основании договора на приватизацию жилого помещения от 25 января 1994 г. N 7 и свидетельства на наследство по закону от 01 февраля 2012 г.

Косыревой Е.А. и Косыревой А.Н. на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждой принадлежит "адрес" в п. Алексеевка Хвалынского района Саратовской области на основании договора на приватизацию квартиры от 25 марта 2005 г.

Беляковой В.М. на праве собственности принадлежит "адрес" в п. Алексеевка Хвалынского района Саратовской области на основании договора купли-продажи квартиры от 01 октября 2003 г.

На основании договора на приватизацию жилого помещения от 30 июля 1996 г. Квас М.И., Квас Н.С., Квас Н.М. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому "адрес" в п. Алексеевка Хвалынского района Саратовской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 декабря 2009 г. и выписки из ЕГРП от 27 февраля 2015 г. Стенькиной О.И., Стенькиной Т.Ю., Стенькину Ю.Ф. на основании договора на приватизацию от 03 декабря 2009 г. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому "адрес" в п. Алексеевка Хвалынского района Саратовской области.

Также на основании договора на приватизацию жилого помещения от 19 октября 1994 г. Власову Г.Г., Власовой А.А., Власовой О.Г., Шашкиной Ю.Г. принадлежит на праве общей совместной собственности "адрес" в п. Алексеевка Хвалынского района Саратовской области.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 01 декабря 2014 г. и от 27 декабря 2014 г. подтверждается, что Глебовой О.А. и Козыревой В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждой "адрес" в п. Алексеевка Хвалынского района Саратовской области на основании договора дарения ? доли от 17 декабря 2014 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 ноября 2014 г.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что квартиры N в "адрес" находятся в собственности Хвалынского муниципального района Саратовской области на основании договора мены жилых помещений.

Согласно ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.

Статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 14 и ч. 4 ст. 15 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из представленного администрацией Хвалынского МР Саратовской области в суд первой инстанции акта обследования межведомственной комиссии от 22 ноября 2002 г. следует, что произведено обследование жилого "адрес" р.п. Алексеевка Хвалынского района Саратовской области, в ходе которого установлено, что с момента постройки капитальный ремонт дома не производился, в результате отсутствия отмостки, течи кровли наружные стены здания имеют трещины до 40 мм, верхние ряды кирпича разрушены от замачивания водой. Из-за промерзания стен образовался грибок внутри помещений, вследствие чего деревянные конструкции (полы, дверные и оконные блоки) сгнили. Нарушен температурно-влажностный режим в квартирах. Процент износа дома -75%.

При таких обстоятельствах комиссия пришла к заключению, что указанный жилой дом является непригодным для проживания и признается аварийным.

Указанный акт подписан членами комиссии и утвержден распоряжением главы объединенного МО Хвалынского района Саратовской области N 96-р от 22 ноября 2002 г.

Статья 8 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент признания жилого дома непригодным для постоянного проживания) предусматривала, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производились в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 г. N 529, предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (п. 1.2).

Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносились исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции, непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (п. 3.5 Положения).Как следует из материалов дела, распоряжением главы объединенного муниципального образования Хвалынского района Саратовской области от 22 ноября 2002 г. N 96-р был утвержден, в том числе, акт межведомственной комиссии от 22 ноября 2002 г. о признании жилого "адрес" в п. Алексеевка Хвалынского района Саратовской области.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, - к данному спору применимы нормы, содержащиеся в ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие ЖК РФ (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно действующему законодательству обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой "адрес" в 2014 г. включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах, утвержденную постановлением администрации Хвалынского МР Саратовской области от 06 мая 2013 г. N 865/1.

В рамках указанной программы в целях переселения ответчиков в муниципальную собственность на основании муниципального контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с последующей передачей жилых помещений (квартир) в муниципальную собственности от 10 ноября 2014 г. в "адрес" "адрес" "адрес" были приобретены "адрес"

Как следует из разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, поступивших в суд апелляционной инстанции, застройщиком жилого "адрес" в п. Алексеевка являлось ООО "КапиталСтрой".

Для ввода жилого дома в эксплуатацию ГУП "Саратовское областное БТИ" был подготовлен технический паспорт на жилой "адрес" по ул. Заводская.

Судом первой инстанции установлено, ответчики от заключения договора мены отказались, что обусловило обращение администрации Хвалынского МР в суд.

Также судом установлено, что в период с 2002 г. до момента обращения администрации Хвалынского МР с указанным иском вопрос о реконструкции либо о сносе дома, а также об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений в соответствии с положениями действующего законодательства, органами местного самоуправления не разрешался.

Отказывая администрации Хвалынского МР в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований согласно положениям ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно подп. "и" п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции доказательств того, что собственники квартир - ответчики по делу после признания жилого дома аварийным были надлежащим образом уведомлены об этом, а также того, что истцом к ответчикам предъявлялись требования о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, равно как и сведения об изъятии земельного участка для государственных нужд, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации Хвалынского МР.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ и приведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Квас Н.М. к администрации Хвалынского МР Саратовской области о признании жилого "адрес" в п. Алексеевка Хвалынского района пригодным для проживания не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по существу доводы жалобы администрации Хвалынского МР сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Более того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи