Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой А.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Лобазову А,А., Журловой О.Ю. о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным распоряжения администрации, признании недействительными договоров купли-продажи, о прекращении права собственности на земельные участки по апелляционной жалобе Андриановой А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.04.2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Андриановой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Лобазова А.А. - Фролова П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Андрианова А.А. обратилась в суд к ответчикам с указанными требованиями, которые мотивировала тем, что "дата" ФИО1 по договору дарения передал истцу в собственность домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности истца на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Получив архивные копии договора на право застройки от "дата", договоров об отчуждении права застройки от "дата", "дата", "дата" и "дата" Андрианова А.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

"дата" Андриановой А.А. было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с расхождением площади земельного участка в договорах отчуждения права застройки. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N по данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области внесены "дата" в государственный кадастр недвижимости на основании постановления мэра г. Саратова от "дата" N, а договоры о праве застройки от "дата", "дата" и "дата" в органы кадастрового учета не представлялись. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N был преобразован в результате выдела земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, после чего площадь исходного земельного участка с кадастровым номером N стала составляет "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от "дата" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м принадлежит на праве собственности Лобазову А.А. с "дата" Ранее, с "дата" собственником спорного земельного участка являлась Журлова О.Ю.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Андрианова А.А. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; признать незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом г. Саратова от "дата" N; признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельного участка от "дата" и от "дата", прекратить право собственности Лобазова А.А. на спорные земельные участки; исключить сведения из государственного кадастра недвижимости на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Андрианова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что согласно экспертному заключению ООО "НОСТЭ" от "дата" земельный участок, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", соответствует правоустанавливающим документам ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО1

Наложения границ земельного участка с кадастровым номером N со смежными земельными участками не имеется. Конфигурация и площадь представленного для осмотра земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м совместно с конфигурацией и площадью земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", соответствуют конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что указанные участки образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

Автор жалобы полагает, что в силу ГК РСФСР 1922 г., Декрета ВЦИК, СНК РСФСР от 10.08.1922 г. "О праве застройки земельных участков", Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" истец имеет право на получение в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу Лобазов А.А. и администрация муниципального образования "Город Саратов" указывают, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" Саратовский Губернский Коммунальный Отдел сроком на "данные изъяты" лет предоставил ФИО5 право застройки городского земельного участка, находящегося в "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

"дата" ФИО5 продал по договору об отчуждении права застройки ФИО6 право застройки городского земельного участка, предоставленного Саргубкоммунотделом по указанному договору со всеми правами на возведенные на нем постройки. Данный акт совершен во Второй Саратовской Государственной Конторе "дата" по актовой книге часть первая за "дата" N по реестру N.

"дата" ФИО6 продала ФИО2 принадлежащее ей право застройки городского земельного участка, находящегося в "адрес", со всеми правами и обязанностями по договору застройки и постройками на указанном земельном участке. Данный договор нотариально удостоверен в Саратовской Государственной Нотариальной Конторе "дата" N.

"дата" ФИО2 продал по договору отчуждения права застройки ФИО7 принадлежащее ему право застройки, по договору, заключенному с Саргоркоммунотделом, с домовладением в "адрес", занесенному в книгу застройщиков I под номером N, состоящего из деревянного одноэтажного дома размером "данные изъяты" кв.м, с сенями размером "данные изъяты" кв.м, двумя службами размером "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м. Данный договор нотариально удостоверен государственным нотариусом Сарнотконторы "дата" по реестру N.

Из инвентарной карточки на усадебный участок следует, что ФИО2 принадлежало основное строение по адресу: "адрес". "дата" собственником дома стала ФИО7, однако "данные изъяты" доля домовладения (литер "данные изъяты") осталась в собственности ФИО2

В соответствии с описанием строения и его технического состояния жилой дом N по состоянию на "дата" г. состоял из двух строений: жилого дома с сенями с покрытой крышей железом и жилого дома с сенями, погребом, землей, деревянным накатом.

Как следует из протокола N заседания исполкома Кировского райсовета депутатов трудящихся г. Саратова от "дата", на основании заключения комиссии по обследованию возведенных построек, выявлено соответствие построек генеральной схеме будущей перепланировки г. Саратова. Данные постройки не нарушают противопожарные и санитарные правила. Руководствуясь постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 г. N 390 исполком Кировского райсовета депутатов трудящихся г. Саратова принял решение оставить на месте постройки самовольно возведенные, в том числе ФИО2 по "адрес".

Протоколом N заседания исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от "дата" решено оформить юридически земельный участок за ФИО2, отведенный ему Райкоммунотделом в "дата". по "адрес"

Решением исполкома Саратовского городского совета депутатов трудящихся от "дата" "Об изменении устаревших наименований улиц и поселков на новые наименования" наименование " "адрес" улица" заменено на новое - " "адрес" улица".

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" наследницей имущества ФИО7, умершей "дата", стала ее дочь - ФИО4

Постановлением мэра г. Саратова от "дата" N ФИО4 из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м в аренду сроком на пятнадцать лет предоставлены "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, занимаемого домовладением по адресу: "адрес".

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" наследником имущества ФИО4, умершей "дата", стал ее сын - ФИО1

"дата" между ФИО1 и Андриановой А.А. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 передал в собственность Андриановой А.А. домовладение, расположенное по адресу: "адрес"

В соответствии со справкой МУП "Городское БТИ" от "дата" N адрес: "адрес" переименован на адрес: "адрес" и является одним и тем же почтовым адресом.

Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ Андриановой А.А. перешло право пользования "данные изъяты" долями земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок истца с "дата" был огорожен забором, что подтверждается планом на дворовый участок, из которого следует, что на целом земельном участке имеется два жилых дома литер "данные изъяты" и литер "данные изъяты" с надворными постройками. Земельный участок, на котором расположен дом литер "данные изъяты" огорожен забором и имеет установленные границы.

Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от "дата" N на основании заявления Журловой О.Ю. постановленообразовать в результате раздела с сохранением в измененных границах земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" предоставить указанный земельный участок Журловой О.Ю. в собственность за плату.

На основании указанного распоряжения "дата" между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Журловой О.Ю. заключен договор купли- продажи земельного участка N

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Журловой О.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом с сараем и наружными сооружениями, а также земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

"дата" между Журловой О.Ю. и Лобазовым АА. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N.

Из справки филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от "дата" следует, что земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета. В соответствии с выпиской из ЕГРП от "дата" N земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м с "дата" принадлежит на праве собственности Лобазову А.А.

ФИО4 (наследодателю ФИО1) "данные изъяты" 828 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", была предоставлена в аренду сроком на 15 лет часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, занимаемая принадлежащим ей домовладением (литер "данные изъяты").

К данному постановлению приложен план земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м согласно которому доля ФИО4 составляет "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты")..

Из договора аренды земельного участка от "дата" N следует, что ФИО4 приняла в пользование на условиях аренды на срок 15 лет земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "дата" ФИО1 перешло наследственное имущество от матери ФИО4, состоящее из жилого дома с наружными и бытовыми сооружениями, расположенного по адресу: "адрес".

Исходя из изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях ст. 35 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ), о том, что при переходе права собственности на жилой дом (литер "данные изъяты"), расположенный на спорном земельном участке, право на землю должно было перейти к истцу в том же объеме, в котором оно принадлежало ФИО1, а ранее ФИО4, то есть в виде права аренды на часть земельного участка - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Доводы жалобы со ссылкой на экспертное заключение ООО "НОСТЭ" от "дата", проведенного на основании определения суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции не опровергают, так как экспертами указано, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от "дата" ФИО4 перешло наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" полезной площадью "данные изъяты" кв.м с хозяйственными и бытовыми сооружениями, находящимися на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м фактического пользования. Площадь застройки жилого дома с холодной пристройкой к дому, при общей полезной площади "данные изъяты" кв.м могла составлять на момент перехода права наследственного имущества по закону "данные изъяты" кв.м. Таким образом, земельный участок перешедший по наследству ФИО4 на момент перехода права наследственного имущества по закону возможно составлял "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, экспертами указано, что земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. Сумма площадей вышеуказанных земельных участков составляет "данные изъяты" кв. Совмещение конфигурации площади земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м с конфигурацией земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м соответствует конфигурации земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

На момент проведения осмотра и исследования земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м находится во владении Андриановой А.А. Согласно фактическим измерениям и по данным государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м, что отличается от площади, указанной в правоустанавливающих документах ФИО4 и ФИО1 на "данные изъяты" кв.м в сторону увеличения, что может объясняться изменением фактического расположения ограждения земельного участка по передней меже (выдвижением в сторону "адрес").

Наложения границ земельного участка с кадастровым номером N со смежными земельными участками не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: