Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузика И. В. к Лариной Е. Н., Андриановой Н. М., администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании отсутствующим права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным постановления, возложении обязанности обеспечить выбор земельного участка и принять решение в соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ по апелляционной жалобе Лузика И. В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Лузика И.В. - Рыбакова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лузик И.В. обратился в суд с иском к Лариной Е.Н., Андриановой Н.М., администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о признании отсутствующим права общей долевой собственности у Лариной Е.Н., Андриановой Н.М. на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение литер А площадью 315,3 кв.м, нежилое помещение литер А площадью 60,3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", признании недействительным договора аренды земельного участка от 08 сентября 2015 года N, применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка администрации муниципального образования "Город Саратов", признании незаконным постановления администрации МО "Город Саратов" от 27 мая 2014 года N, возложении на администрацию МО "Город Саратов" обязанности обеспечить Лузику И.В. выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями и принять решение в соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2014 года истец обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о выборе земельного участка площадью 2322 кв.м для строительства: для размещения фитнес-клубов, спортивных, тренажерных залов, - по адресу: "адрес", - и предварительном согласовании места размещения объекта. Однако администрацией МО "Город Саратов" не была обеспечена возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения на испрашиваемом земельном участке. Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 27 мая 2015 года N в выборе испрашиваемого земельного участка отказано, поскольку размещение фитнес-клуба, спортивного, тренажерного зала на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено градостроительной документацией, на испрашиваемом земельном участке расположены зеленые насаждения, а размещение фитнес-клубов, спортивного, тренажерного залов не относится к случаям сноса, указанным в п. 5.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-593.

Истец считает указанные основания отказа в выборе земельного участка противоречащими нормам земельного законодательства, в связи с чем истец обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным названного выше постановления администрации МО "Город Саратов". При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что при вынесении постановления об отказе в размещении объекта администрацией МО "Город Саратов" не был соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, предусмотренный соответствующими нормами права: не был оформлен акт о выборе земельного участка, обязательное составление которого предусмотрено п. 5 ст. 31 ЗК РФ. Судом указанные основания отказа в выборе земельного участка признаны незаконными, противоречащими нормам ст. 31 ЗК РФ. Между тем в признании недействительным постановления администрации МО "Город Саратов" отказано в виду того, что оспаривание данного постановления не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку в ЕГРП значатся записи о правах на объекты недвижимого имущества, ранее находящиеся на земельном участке, из состава которого мной испрашивается земельный участок для строительства спортивных объектов, и не оспоренные в установленном порядке.

Истец считает, что имеющиеся в ЕГРП записи о праве собственности Лариной Е.Н. и Андриановой Н.М. на спорные объекты не соответствуют действительности. Спорные объекты как таковые отсутствуют на земельном участке. Решением Заводского районного суда города Саратова от 14 мая 2012 года по делу N 2-1424/2012 установлено, что в результате пожара в июне-июле 2010 года спорные сооружения разрушены до основания фундамента и до настоящего времени как таковые объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют, а также, что никаких действий по восстановлению объектов собственники Ларина Е.Н. и Андрианова Н.М. не предпринимали. При этом наличие на спорном земельном участке остатков фундамента или отдельных элементов не свидетельствуют о сохранении зданий (сооружений) как объектов недвижимости. Следовательно, спорные объекты в результате их разрушения перестали существовать, утратив свойства объекта гражданских прав, поскольку утратили возможность их использования в соответствии с первоначальным положением, в связи с чем истец считает, что сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию его права на приобретение земельного участка для строительства, в том числе и по процедуре предварительного согласования места размещения земельного участка, предусмотренной нормами ЗК РФ.

Также истец полагает, что у администрации отсутствовали законные основания для предоставления спорного земельного участка в аренду Лариной Е.Н. и Андриановой Н.М., поскольку нахождение объектов недвижимости в разрушенном состоянии в силу прямого указания закона препятствует предоставлению собственнику данных объектов недвижимости земельного участка до их восстановления. В связи с невозможностью в настоящее время использования разрушенных объектов по назначению, у Лариной Е.Н. и Андриановой Н.М. отсутствует право на выкуп или аренду указанного земельного участка, а потому, по мнению истца, заключенный договор аренды земельного участка в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным и не влечет возникновение права аренды у ответчиков на данный земельный участок.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лузик И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, на несогласие с выводом суда о том, что спорный земельный участок не свободен от прав ответчиков. При рассмотрении дела судом проигнорировано решение Заводского районного суда города Саратова от 14 мая 2012 года по делу N 2-1424/2012, оценка факта прекращения существования здания в результате пожара в 2010 году судом не дана и не указана норма права, предоставляющая ответчикам право восстановить разрушенный объект по истечении 6 лет с момента его разрушения. Полагает, что в силу положений ст. 10 ГК РФ и ст. 39 ЗК РФ Ларина Е.Н. и Андрианова Н.М. утратили право пользования земельным участком в 2013 году.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лариной Е.Н. и Андриановой Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения площадью 315,3 кв.м и 60,3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

На основании договора аренды от 08 сентября 2015 года N Лариной Е.Н. и Андриановой Н.М. сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 2267 кв.м с кадастровым номером N под занимаемыми выше зданиями по адресу: "адрес", (т. N).27 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель Лузик И.В. обратился в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта. Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 27 мая 2014 года N Лузику И.В. отказано в размещении фитнес-клуба, спортивного, тренажерного залов на земельном участке площадью 2322 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" (т. N).Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года по делу N А57-12653/2014 Лузику И.В. отказано, в том числе в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации МО "Город Саратов" от 27 мая 2014 года N (т. N).Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом установленных решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года по делу N А57-12653/2014 обстоятельств, пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок не свободен от прав ответчиков, поскольку принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, предоставленном на праве аренды, не перестало существовать в качестве объекта права, и на испрашиваемом истцом земельном участке имеются не только элементы фундамента, оставшегося после разрушения нежилых помещений, но и новые бетонные плиты, свидетельствующие о действиях ответчиков, направленных на восстановление объектов недвижимости.Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления Пленума N 10/22). Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.Вместе с тем из материалов дела не усматривается о наличии у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорных нежилых помещений, нахождении спорных объектов в фактическом владении истца, при этом право собственности на данные объекты в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиками Лариной Е.Н. и Андриановой Н.М. Следовательно, с учетом изложенного выше, такой способ защиты, как признание отсутствующим права собственности ответчиков Лариной Е.Н. и Андриановой Н.М. на нежилые помещения, не может быть использован истцом для защиты своих прав. А потому обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности у Лариной Е.Н., Андриановой Н.М. на спорные нежилые помещения.Как разъяснено в п. п. 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (п. 71). Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78).В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.Аналогичные положения содержались и в ст. 36 ЗК РФ, утратившей силу с 1 марта 2015 года. Судом установлено и не оспаривалось сторонами отсутствие у истца на праве собственности каких-либо объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у ответчиков Лариной Е.Н., Андриановой Н.М., в свою очередь, являющихся собственниками находящихся на спорном земельном участке нежилых помещений, соответственно, у истца отсутствуют и какие-либо права на спорный земельный участок. Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не было представлено достоверных доказательств, невозможности выбора для испрашиваемых целей земельного участка в ином месте, нежели земельный участок, предоставленный в аренду ответчикам Лариной Е.Н., Андриановой Н.М.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в силу положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны заявленных в иске ответчиков, в том числе нарушение прав истца в результате вынесения оспариваемого постановления администрации МО "Город Саратов" и заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ оспариваемый договор аренды не противоречит действующему законодательству.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права не влияют на существо постановленного решения и доводы жалобы о неприменении судом обстоятельств, установленных решением Заводского районного суда города Саратова от 14 мая 2012 года по делу N 2-1424/2012, а также о том, что в силу положений ст. 10 ГК РФ и ст. 39 ЗК РФ Ларина Е.Н. и Андрианова Н.М. утратили право пользования земельным участком в 2013 году.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи