Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

судей Пантелеева В.М., Щипуновой М.В.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" к Богданову А.А. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Консервный завод" ФСИН России) на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить частично вышеуказанные исковые требования.

Взыскать с Богданова А.А. в пользу ФГУП "Консервный завод" ФСИН России причиненный ущерб в размере 43000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1390 руб.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФГУП "Консервный завод" ФСИН России обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании приказа N 06 от 5 февраля 2015 года ФГУП "Консервный завод" ФСИН России водитель Богданов А.А. и региональный менеджер ФИО2 А.В. были направлены в служебную командировку в Тамбовскую область. Сотрудник предприятия Богданов А.А., управляя служебной автомашиной КИО РИО, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого ФИО2 А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно постановлению Татищевского районного суда Саратовской области причинами несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО2 А.В., стало нарушение Богдановым А.А. п. 10.1 ПДД РФ. К ФГУП "Консервный завод" ФСИН России, как владельцу источника повышенной опасности, ФИО2 А.В. были предъявлены требования о компенсации морального вреда. Решением Энгельсского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, с ФГУП "Консервный завод" ФСИН России в пользу ФИО2 А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., всего 86 000 руб. Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 25 августа 2015 года Богданов А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. В настоящее время Богданов А.А. не является сотрудником истца. Просило суд взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный ущерб 86000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГУП "Консервный завод" ФСИН России просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что снижение размера заявленной суммы является необоснованным. Указывает, что судебные расходы непосредственно имеют причинно-следственную связь с виновными действиями Богданова А.А., а потому должны быть взысканы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из дела видно и установлено судом, что с 2 декабря 2013 года по 25 августа 2015 года Богданов А.А. являлся работником - водителем 1 класса ФГУП "Консервный завод" ФСИН России и приказом от 5 февраля 2015 года был направлен в служебную командировку вместе с региональным менеджером ФИО2 А.В. в г. Тамбов на закрепленном за ним служебном автомобиле.6 февраля 2015 года в 6 часов 10 минут на 232 км автодороги Тамбов - Саратов водитель Богданов А.А., управляя автомашиной КИО РИО, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства на полосу встречного движения и столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Калина, в результате ДТП пассажиру автомашины КИО РИО ФИО2 А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 25 августа 2015 года Богданов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2015 года с ФГУП "Консервный завод" ФСИН России в пользу ФИО2 А.В. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

Денежные средства в счет исполнения указанного судебного решения перечислены ФГУП "Консервный завод" ФСИН России Гикаеву А.В. платежным поручением N 1069 от 23 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что в данном случае ответчик несет полную материальную ответственность перед работодателем-истцом.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Установлено, что ущерб работником работодателю причинен не умышленно, а вследствие совершения административного правонарушения, характеризующегося неосторожной формой вины. Административное правонарушение совершено зимой, на трассе, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что водитель не справился с управлением. Ответчик имеет дочь ФИО12, "данные изъяты" года рождения, являющуюся инвалидом "данные изъяты". Из справки о доходах физического лица следует, что ответчик является работником "данные изъяты"", и его среднемесячный доход составляет "данные изъяты" руб. без вычета НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд, с учетом степени и формы вины работника, его материального и семейного положения, пришел к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с истца, до 43 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи