Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун Ю. А. к Варламову В. Д. о взыскании расходов на достойное погребение, на содержание и принятие наследственного имущества по апелляционным жалобам Супрун Ю. А., Варламова В. Д. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Супрун Ю.А. обратилась в суд с иском к Варламову В.Д. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, понесенных на достойное погребение ФИО7, на содержание, сохранение и принятие наследственного имущества, в общей сумме 114540 руб. 66 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2015 года умерла тетя Супрун Ю.А. - ФИО7 Близкими родственниками умершей и наследниками по закону являются ее родной брат Варламов В.Д. и сестра (мать истца по делу) Вахрушева С.Д. При жизни ФИО7 являлась уважаемым человеком, занимала достойное положение в обществе. В связи с ее смертью возникла необходимость в достойном погребении в соответствии со сложившимися православными традициями. Вместе с тем ответчик отказался исполнять обязанности по погребению покойной, содержанию и охране наследуемого имущества. По состоянию здоровья и удаленности проживания Вахрушева С.Д. принять участие в погребении, содержать и охранять имущество также не смогла. На основании выданной Вахрушевой С.Д. истцу доверенности последней было поручено содержание и охрана имущества покойной до вступления наследников в права наследования, а также поручено из личных средств достойное захоронение ФИО7 в соответствии с православными традициями. В течение установленного срока оба наследника вступили в права наследства. Истцом кроме денежных средств на захоронение и получение сведений для принятия наследства, были оплачены также поминальные обеды на 9, 40 дней и 1 год в размере, соответственно, 33000 руб., 32000 руб. и 36000 руб.

Также истцом за период с 10 марта по 11 сентября 2015 года из личных средств было оплачено содержание наследуемой квартиры 19166,32 руб., а 27 июля 2015 года оплачены содержание и охрана в СНТ "Зоналка" наследуемого земельного участка в размере 9375 руб. При этом ответчик отказался принять участие в расходах по содержанию, охране имущества, оплатить расходы по сбору документов, необходимых для принятия наследства. Каких-либо претензий имущественного характера по возмещению ? части понесенных истцом расходов к Вахрушевой С.Д. в силу близких родственных отношений не имеется. Истец полагает, что произведенные ею расходы, включая расходы на поминальные обеды, являются расходами на погребение и достойные похороны в соответствии с действующим законодательством.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июля 2016 года) с Варламова В.Д. в пользу Супрун Ю.А. взысканы расходы, понесенные на достойное погребение, в размере 92631 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2820 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Супрун Ю.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и дачного участка, вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, в силу положений ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками, понесенными истцом после смерти ФИО7

В апелляционной жалобе Варламов В.Д. просит решение суда изменить в части, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату поминальных обедов на 9, 40 дней и 1 год в размере 50500 руб., полагая, что указанные поминальные обеды не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, а потому возмещению не подлежат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Супрун Ю.А. просила решение суда в оспариваемой Варламовым В.Д. части оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламова В.Д. - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Борисова Э.К. поддержала доводы апелляционной жалобы Супрун Ю.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Варламова В.Д.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что Супрун Ю.А. и Варламовым В.Д. обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для изменения судебного постановления в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2015 года умерла ФИО7 (л.д. N).

Наследниками по закону после смерти ФИО7 являются ее брат ФИО2 и сестра ФИО8 по ? доли каждый.

26 марта 2015 года Вахрушевой С.Д. выдана доверенность на имя Супрун Ю.А. с полномочиями на совершение действий по принятию наследства после смерти ФИО7 (л.д. N).

Варламов В.Д. и Вахрушева С.Д., соответственно, 17 июня 2015 года и 10 августа 2015 года обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 (л.д. N).

28 августа и 01 сентября 2015 года Вахрушевой С.Д. и Варламову В.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на земельный участок площадью 650 кв.м в СНТ "Зоналка" по адресу: "адрес", и квартиру "адрес" (л.д. N

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 92631 руб. 36 коп., состоящих в том числе, из понесенных расходов, связанных с погребением ФИО7, а также расходов на поминальные обеды на 9, 40 дней и 1 год в общей сумме 50500 руб., исходя из того, что стоимость данных поминальных обедов соответствует обычаям и традициям, проводимым при похоронах. Отказывая во взыскании с ответчика заявленных в иске денежных средств на содержание квартиры и земельного участка, суд, руководствуясь положениями ст. 1171 ГК РФ, исходил из отсутствия у истца права требования возмещения данных расходов с наследника в качестве расходов по охране наследственного имущества.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Супрун Ю.А. в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг и на содержание квартиры и участка в СНТ, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, исходя из оснований заявленных Супрун Ю.А. исковых требований и представленных в их подтверждение доказательств с учетом положений ст. ст. 1171, 1174 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате коммунальных услуг и на содержание квартиры и участка в СНТ не относятся к расходам на охрану наследства и управление им, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия между истцом и наследниками Вахрушевой С.Д. и Варламовым В.Д. соглашения о необходимости несения данных расходов за счет личных денежных средств истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было. Вопреки доводам истца не содержится таких полномочий и в доверенности от 26 марта 2015 года, выданной Вахрушевой С.Д. истцу лишь на принятие наследства и ведение наследственного дела (л.д. N).

Кроме того, представленные в материалы дела квитанции по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры с достоверностью не свидетельствуют об оплате указанных в них денежных сумм в полном объеме именно Супрун Ю.А. (л.д. N). При этом достоверных доказательств необходимости оплаты истцом за наследников, в том числе Варламова В.Д., 9375 руб. в СНТ (л.д. N) в материалы дела также не представлено. Более того, в силу требований закона бремя содержания имущества лежит непосредственно на их собственниках, каковыми в данном случае являются наследники, принявшие наследство после умершей ФИО7, к числу которых истец не относится, а как указано выше доказательств наличия между истцом и Варламовым В.Д. соглашения о необходимости несения расходов относительно наследственного имущества ФИО7 из личных средств истца не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на поминальные обеды на 9, 40 дней и 1 год после смерти ФИО7 в размере 50500 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение. Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в составе расходов на погребение 50500 руб., оплаченных за поминальные обеды на 9, 40 дней и 1 год после смерти ФИО7, является неправомерным, поскольку противоречит нормам материального права, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены на счет Варламова В.Д.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу Супрун Ю.А. с Варламова В.Д. расходов на погребение, со взысканием с ответчика данных расходов в размере 42131 руб. 36 коп. (92631 руб. 36 коп. - 50500 руб.).

Принимая во внимание изменение размера расходов, понесенных на погребение, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Варламова В.Д. в пользу Супрун Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1284 руб. (42131 руб. 36 коп. х 3490 руб. 81 коп./114540 руб. 66 коп.).

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года изменить в части взыскания в пользу Супрун Ю. А. с Варламова В. Д. расходов, понесенных на достойное погребение, расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Супрун Ю. А. с Варламова В. Д. расходы, понесенные на достойное погребение, в размере 42131 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1284 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи