Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску чеботаревой в.в., чеботарева в.в., Григорьевской С. В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о включении доли дома в состав наследственного имущества по апелляционной жалобе чеботаревой в.в., чеботарева в.в., Григорьевской С. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истцов Чеботарёвой В.В., Чеботарёва В.В., Григорьевской С.А. - Шаталовой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чеботарёва В.В., Чеботарёв В.В., Григорьевская С.В. обратились в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация ЭМР) о включении в состав наследственного имущества после умершего 21 октября 2014 года ФИО9 ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2014 года после смерти ФИО9 осталось наследственное имущество - вышеуказанный дом. Истцы обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Кроме истцов никто о правах на наследственное имущество не заявлял. Однако нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что из представленных ему документов невозможно установить факт принадлежности наследодателю доли на спорный жилой дом, а государственная регистрация права собственности на дом была произведена после смерти наследодателя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чеботарёва В.В., Чеботарёв В.В., Григорьевская С.В. просят решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывают на несогласие с выводом суда о непредставлении истцами доказательств принадлежности спорного жилого дома ФИО9, поскольку данный вывод опровергается найденным после вынесения оспариваемого решения суда договором купли-продажи спорного жилого дома от 28 мая 1981 года, а также выпиской из распоряжения N от 10 января 1999 года "Об инвентаризации жилого фонда", справкой администрации Красноярского муниципального образования от 25 апреля 2016 года N.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2014 года умер ФИО9 (л.д. N).

Наследниками после смерти ФИО10 по закону являются его супруга Чеботарёва В.В. и дети - Чеботарёв В.В. и Григорьевская С.В.

24 августа 2015 года Чеботарёвой В.В., Чеботарёву В.В. и Григорьевской С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. N).

Также 24 августа 2015 года нотариусом Чеботарёвой В.В. выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в праве на общее совместное имущество супругов в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. N).

Постановлением нотариуса от 24 августа 2015 года Чеботарёвой В.В., Чеботарёву В.С. и Григорьевской С.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а Чеботарёвой В.В. - еще и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе как пережившему супругу на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", поскольку не представлено документов, подтверждающих принадлежность наследодателю данного имущества, учитывая, что государственная регистрация права собственности была произведена после смерти наследодателя (л.д. N).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1112 ГК РФ исходил из того, что доказательств, подтверждающих принадлежность спорного жилого дома ФИО9, представлено не было.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с данным иском 16 февраля 2016 года, т.е. по истечении срока принятия наследства (21 апреля 2015 года), однако требований о признании права собственности в порядке наследования на спорный объект ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции в порядке уточнения иска истцами заявлено не было. Вместе с тем силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В подтверждение доводов жалобы истцами представлены суду апелляционной инстанции договор купли-продажи дома от 28 мая 1981 года, технический паспорт на жилой "адрес" по состоянию 04 августа 2016 года, а также выписка из распоряжения администрации Красноярского округа Энгельсского муниципального района Саратовской области N от 10 января 1999 года "Об инвентаризации жилого фонда" и справка администрации Красноярского муниципального образования от 25 апреля 2016 года N.

Вместе с тем согласно договору купли-продажи дома от 28 мая 1981 года ФИО9 купил одноэтажный деревянный жилой дом жилой площадью 42 кв.м с деревянными сенями, двумя сараями, кирпичным погребом, деревянным ограждением, находящийся в селе Красный Яр и расположенный на земельном участке мерою в 0,10 га, закрепленном за колхозом им. ХIХ партъезда, в то время, как из технического паспорта на жилой дом "адрес" по состоянию 04 августа 2016 года, а также кадастрового паспорта на данный дом от 02 октября 2014 года (л.д. N) следует, что общая площадь дома составляет 92,6 кв.м, жилая площадь - 64,8 кв.м.

Следовательно, технические характеристики спорного дома, как на момент смерти наследодателя, так и на момент рассмотрения иска отличны от технических характеристик жилого дома, указанных в договоре купли-продажи дома от 28 мая 1981 года, а потому, вопреки доводам жалобы, названный договор не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств принадлежности ФИО9 на законных основаниях спорного домовладения, существующего в настоящее время. Не опровергают указанных выводов суда и выписка из распоряжения администрации Красноярского округа Энгельсского муниципального района Саратовской области N от 10 января 1999 года "Об инвентаризации жилого фонда", а также справка администрации Красноярского муниципального образования от 25 апреля 2016 года N.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении перечисленных в названной норме условий.

Как разъяснено в п. п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, исходя из предмета и характера заявленных требований, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем в силу приведенных выше правовых норм истцы, как владельцы земельного участка, на котором расположен спорный объект, не лишены права обращения в суд с оформленным в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ иском о признании за ними права собственности на спорный дом с существующими в настоящее время техническими характеристиками с учетом требований ст. 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку не опровергают изложенные в оспариваемом решении выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи