Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Теплова В.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности формирования земельного участка под многоквартирным домом, возложении обязанности принятия решения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка путем выкупа, по апелляционной жалобе Теплова В.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Теплов В.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - МО "Город Саратов"), комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее по тексту - КУИ г. Саратова), администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация Октябрьского района МО "Город Саратов") о возложении обязанности формирования земельного участка под многоквартирным домом, возложении обязанности принятия решения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка путем выкупа, в обоснование которых ссылался на то обстоятельство, что он является собственником жилого помещения - "адрес". 27 февраля 2014 г. в установленном законом порядке указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. На собственников жилых помещений возложена обязанность за счет собственных средств произвести реконструкцию многоквартирного дома в срок до 01 апреля 2015 г. Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 30 апреля 2014 г. N 173-р собственникам помещений в спорном многоквартирном доме поручено в течении 4-х месяцев произвести отселение из занимаемых помещений, произвести реконструкцию указанного дома в срок, установленный в заключении межведомственной комиссии от 27 февраля 2014 г. N 15/0. Кроме того, на КУИ г. Саратова возложена обязанность осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом. Поскольку собственники возложенных на них обязанностей не выполнили, истец полагает, что у органа местного самоуправления наступила обязанность по проведению процедур и принятию решений, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Теплов В.В. просил суд обязать КУИ г. Саратова сформировать земельный участок под многоквартирным домом, после чего изъять земельный участок в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать администрацию в тот же срок принять решение об изъятии 310/1000 долей земельного участка и жилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащих истцу на праве собственности.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Теплов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В доводах указывает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, хотя и сослался на него в решении. Полагает, что суд первой инстанции фактически поставил истца в зависимость от действий муниципального органа. Кроме того, суд не учел, что поскольку участником общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является администрация МО "Город Саратов", то изъятие земельного участка должно быть осуществлено администрацией муниципального образования.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1,2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (п. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Теплов В.В. является собственником 310/1000 долей в праве общей долевой собственности семикомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.На основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и аварийных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 27 февраля 2014 г. N 15/0 спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. На собственников жилых помещений возложена обязанность за счет собственных средств произвести реконструкцию многоквартирного дома в срок до 01 апреля 2015 г.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 30 апреля 2014 г. N 173 -р собственникам помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме поручено в течении 4-х месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений и произвести реконструкцию указанного дома.

Пунктом 2 указанного распоряжения администрации Октябрьского района МО "Город Саратов", КУИ г. Саратова поручено провести мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в указанном доме на условиях социального найма жилых помещений в соответствии со ст. 88 ЖК РФ, на КУИ г. Саратова возложена обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что мероприятий по постановке земельного участка, расположенного под "адрес" г. Саратова на кадастровый учет ответчиком не проведено.

Проанализировав положения ст. ст. 7, 32 ЖК РФ, ст. 56.3 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодателем установлена особая процедура по изъятию у собственника жилого помещения и расположенного под ним земельного участка в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

При этом, как правильно указано в обжалуемом решении, при разрешении исковых требований суду надлежит исходить из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Учитывая положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд предполагает, в том числе, принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, его формирование, кадастровый учет объекта недвижимого имущества.

Поскольку процедура изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд произведена не была, то жилое помещение могло быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку земельный участок, расположенный под жилым домом N по "адрес" в г. Саратове в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, он не может быть признан объектом гражданских прав, в связи с чем у ответчиков не имеется возможности по распоряжению земельным участком, в том числе и путем принятия решения об его изъятии.

Материалами дела также подтверждается, что спорный объект недвижимости не вошел в ведомственную целевую программу по формированию земельных участков, расположенных на территории МО "Город Саратов" на 2016 г., утвержденную постановлением администрации МО "Город Саратов" от 14 октября 2015 г. N 2901.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что бездействия ответчика по исполнению п. 4.1 распоряжения администрации МО "Город Саратов" от 30 апреля 2014 г. N 173 - р в настоящее время не усматривается, поскольку с момента издания распоряжения и до момента обращения Теплова В.В. за судебной защитой прошел непродолжительный период времени не достаточный для выполнения всего комплекса мероприятий по формированию земельного участка, занимаемого спорным многоквартирным домом.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств обращения в органы местного самоуправления по вопросу формирования земельного участка, в том числе подтверждающих факт проведения общего собрания всех собственников помещений в доме и принятия ими решения о формировании земельного участка и постановки его на кадастровый учет, как это предусмотрено ч.ч. 1, 3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец преждевременно обратился за судебной защитой, поскольку он, как собственник жилого помещения, не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что истец не лишен возможности обратиться в администрацию МО "Город Саратов", либо в суд с требованиями о выкупе жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплова В.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи