Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бурловой Е.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре Куницыной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Котенко М. Я. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.05.2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Медведевой З.А., представлявшей по доверенности интересы прокуратуры Саратовской области и полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Котенко М.Я. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 20.03.1998 года Саратовской областной прокуратурой ему было предъявлено обвинение по ст. ст. 17, 173 ч. 3, 15, 17, 173 ч. 3, 173 ч. 2, 171 ч. 1, 148 ч. 3 УК РСФСР и избрана мера пресечения подписка о невыезде.
Приговором суда присяжных Саратовского областного суда от 02.07.1998 года истец был оправдан. В кассационном порядке приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.
25.03.1999 года приговором суда присяжных Саратовского областного суда Котенко М.Я. вновь был оправдан. Данный приговор был обжалован и опротестован 01.06.1999 года в кассационную палату по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, и дело после отмены приговора было направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.
Коллегия присяжных Саратовского областного суда 05.11.1999 года оправдала истца. 09.02.2000 года кассационная палата по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации утвердила решение Саратовского областного суда.
Истец свои требования мотивировал тем, что в период в отношении него применялась мера пресечения подписка о невыезде, а впоследствии он находился в следственном изоляторе N1 г. Саратова по обвинению, предусмотренного по ст. 163 ч. 2 п "а", по ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ, по которому была избрана мера пресечения содержания под стражей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Котенко М.Я. указал на нарушение его прав и причинение нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования и осуждения, в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 4350000 руб., судебные расходы в размере 165000 руб., понесенные им при рассмотрении уголовного дела.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17.05.2016 года производство по делу в части требований о возмещении судебных расходов прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.05.2016 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Котенко М.Я. взыскана компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В апелляционной жалобе управление Федерального казначейства по Саратовской области, действуя в интересах Министерства финансов Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы, полагает, что истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, в том числе и на компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий, размер компенсации морального вреда судом необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Прокуратурой Волжского района г. Саратова поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52, 53).
К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).
Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено и подтверждено документально, что 23.09.1997 года прокуратурой Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170 УК РСФСР, в рамках которого 20.03.1998 года в отношении Котенко М.Я. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
20.03.1998 года Котенко М.Я. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 17, 173 ч. 3, 15, 17, 173 ч. 3, 173 ч. 2, 171 ч. 1, 148 ч. 3 УК РСФСР.
Приговором суда присяжных Саратовского областного суда от 02.07.1998 года Котенко М.Я. оправдан по ст. ст. 17, 173 ч. 3, 15, 17, 173 ч. 3, 173 ч. 2, 171 ч. 1, 148 ч. 3 УК РСФСР за неустановлением события преступления.
22.10.1998 года определением кассационной палаты по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 02.07.1998 года отменен и дело направлено на новое рассмотрение.
Приговором суда присяжных Саратовского областного суда от 25.03.1999 года Котенко М.Я. оправдан по ст. ст. 17, 173 ч. 3, 15, 17, 173 ч. 3, 171 ч. 1, 148 ч. 3 УК РСФСР за неустановлением события преступления.
01.06.1999 года определением кассационной палаты по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 25.03.1999 года отменен и дело направлено на новое рассмотрение.
05.11.1999 года приговором суда присяжных Саратовского областного суда Котенко М.Я. оправдан по ст. 171 ч. 1, 148 ч. 3 УК РСФСР за неустановлением события преступления. Приговор вступил в законную силу 09.02.2000 года.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.02.1999 года Котенко М.Я. осужден по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, б, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15.06.1999 года указанный приговор в отношении Котенко М.Я. в части осуждения по ст. 166 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ отменен и в указанной части производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления. Постановлено считать Котенко М.Я. осужденным по совокупности ст. 163 ч. 2 п. "а" и ст. 161 ч. 2 п. п. "а, б, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из справки Учреждения УШ 382/23 Саратовской области от 24.11.20010 года следует, что Котенко М.Я. отбывал наказание с 04.07.1997 года по 24.11.2000 года по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.02.1999 года, освобожден условно - досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней на основании постановления Красноармейского районного суда Саратовской области от 16.11.2000 года.
Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением УФСИН России по Саратовской области от 28.04.2016 года, из которого также следует, что Котенко М.Я. прибыл 18.08.1999 года в ИК-23 п. Каменский Красноармейского района из СИЗО -1 г. Саратова; этапирован 07.10.1999 года в СИЗО-1 г. Саратова; прибыл 08.12.1999 года в ИК-23 из СИЗО-1 г. Саратова; освобожден 24.11.2000 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 16.11.2000 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней, убыл: "адрес".
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ) (определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года N 149-О-О).
В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. В ч. 4 той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
При этом в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.
Между тем ни ст. 133 УПК РФ, ни приведенные нормы Гражданского кодекса РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в п. 4 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года N 242-О; от 18.01.2011 г. N 47-О-О).
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет казны РФ, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Исследовав материалы дела, и установив обстоятельства незаконного уголовного преследования Котенко М.Я., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Аналогичная позиция содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, длительности уголовного преследования (ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ).
К тому же суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
При таком положении, судебная коллегия, находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неправильном толковании норм права, что не является основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.