Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Кучминой А.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Нижегороджцевой Н.Г. к Алмазову В.Ю. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Нижегороджцевой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Нижегородцевой Н.Г. - адвоката Бабаева Э.Х., Нижегородцева В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Алмазова В.Ю. - Пустошной Ю.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Нижегородцева Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Алмазову В.Ю. о признании завещания недействительным, в обоснование которых ссылалась на то, что является единственным наследником Л.Т.А., умершей 10 ноября 2015 г. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, входит "адрес" в г. Саратове. С целью принятия наследства, истец 14 декабря 2015 г. обратилась к нотариусу З.С.В. от которой ей стало известно, что завещанием от 27 ноября 2010 г. Л.Т.А. завещала все принадлежащее ей на момент смерти имущество Алмазову В.Ю.

Поскольку, по мнению истца, Л.Т.А. на момент составления завещания ввиду наличия хронического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими Нижегородцева Н.Г. обратилась за судебной защитой и просила признать завещание от 27 ноября 2010 г. недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Нижегородцевой Н.Г. в пользу ГУЗ "Саратовский психоневрологический диспансер" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Нижегородцева Н.Г. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указано, что при проведении судебной экспертизы не были учтены все сведения о состоянии здоровья Л.Т.А. на момент составления завещания. Кроме того, суд не принял во внимание, что именно истец осуществляла уход за наследодателем, тогда как Алмазов В.Ю. никаких действий по оказанию помощи Л.Т.А. не совершал. С учетом изложенного, Нижегородцева Н.Г. просила решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Л.Т.А., которая умерла 10 ноября 2015 г., на праве собственности принадлежала "адрес".

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ПК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу положений п. 2 ст. 1143 ГК РФ, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что наследодатель приходилась ей родной тетей со стороны отца, который умер до открытия наследства. Других наследников по закону не имеется. Указанные обстоятельства были подтверждены истцом при разрешении возникшего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Нижегородцева Н.Г. является лицом, имеющим право на вступление в наследство, открывшееся после смерти Л.Т.А.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как следует из материалов дела, на основании завещания от 27 ноября 2010 г. Л.Т.А. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось, в том числе и спорную квартиру, завещала Алмазову В.Ю. Завещание удостоверено А.И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области П.И.А.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Истцом оспаривается завещание, составленное 27 ноября 2010 г. по основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Л.Т.А. в момент составления завещания 27 ноября 2010 г. по ходатайству истца судом назначалась посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам государственного учреждения здравоохранения "Саратовский городской психоневрологический диспансер".

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 апреля 2016 г. N 412 Л.Т.А. хроническим психическим расстройством не страдала, на момент составления завещания 27 ноября 2010 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена комиссией экспертов обладающих квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения соблюдены.

Судом обоснованно указанное заключение не подвергнуто сомнению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Экспертиза проведена специалистами соответствующего профиля, имеющими длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов истцом не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей Н.А.Н., П.Ю.В., К.Л.Г., Д.Е.А., Б.Ю.И., Ю.О.Ю., Д.А.А., заключение комиссии экспертов, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Нижегородцевой Н.Г., поскольку на момент составления завещания наследодатель понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истцом представлено не было.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах.

Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания Л.Т.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Ходатайство истца о проведении по делу дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что удостоверение нотариусом завещания в значительной степени уменьшает возможность того, что цель и содержание завещания не соответствуют волеизъявлению завещателя, поскольку нотариус проверяет отсутствие пороков воли и волеизъявления. Также нотариус обязан разъяснить лицу права и последствия (либо возможные последствия) его действий.

Доказательств тому, что нотариус А.И.А. не исполнила либо исполнила ненадлежащим образом перечисленные выше обязанности, возложенные на нотариусов законом, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Л.Т.А. лично подписала завещание, нотариусом ей разъяснялись смысл совершаемых действий и их последствия.

Доводы истца о том, что именно она осуществляла необходимый уход за Л.Т.А. какого - либо значения для рассматриваемого спора, не имеют.

Судебные расходы взысканы с Нижегородцевой Н.Г. в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановилрешение по делу, которое судебная коллегия находит обоснованным.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Нижегородцевой Н.Г.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегороджцевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи