Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-6343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 мая 2016 года о назначении медико-социальной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Ефименко И.Н. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" о признании незаконным решения (акта медико-социальной экспертизы) об отказе в установлении группы инвалидности, признании инвалидом "данные изъяты" группы.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефименко И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате производственной травмы, полученной 30 апреля 2013 года, ему была установлена третья группа инвалидности. В ходе очередного переосвидетельствования 19 января 2016 года по результатам проведения ответчиком медико-социальной экспертизы было установлено, что степень утраты трудоспособности составляет "данные изъяты"% и не приводит к ограничению жизнедеятельности, социальной недостаточности, а соответственно, не является основанием для установления группы инвалидности. Считал данное решение ответчика незаконным.

В ходе предварительного судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 мая 2016 года на основании ходатайства истца по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной медико-социальной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" выражает несогласие с определением суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что такое приостановление препятствует разрешению поданного им 24 мая 2016 года ходатайства о передаче дела по подсудности, и не разрешенного судом по существу 26 мая 2016 года в ходе предварительного судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Сергеева Т.Г. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 152 ГПК РФ стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку для правильного рассмотрения дела возникла необходимость в разрешении вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, и приостановления производства по делу.

В силу указанной выше ст. 216 ГПК РФ и ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Принимая во внимание, что проведение судебной медико-социальной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, а также то обстоятельство, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу до получения выводов экспертов.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу препятствует разрешению поданного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности и не разрешенного судом по существу в ходе предварительного судебного заседания, не являются основанием для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с вышеуказанными требованиями ГПК РФ.

Факт приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы не свидетельствует о том, что поданное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности не разрешено судом и не будет рассмотрено после возобновления производства по делу.

Иные доводы частной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи