Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-6351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Литовченко И.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации") на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчик проходил службу в войсковой части N11981 в звании рядовой, ей было начислено и выплачено денежное довольствие в размере "данные изъяты" руб., после чего был выявлен факт неположенной выплаты ответчику за октябрь 2013 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты" руб. Истец просит взыскать с ответчика Литовченко И.А. излишне выплаченные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., поскольку они получены последней незаконно.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с п. 4, п. 6 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" указано, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Литовченко И.А. с 16.08.2013 г. по 31.10.2013 г. проходила военную службу в войсковой части "данные изъяты" в звании рядовой.

Согласно рапорту на имя командира войсковой части "данные изъяты" от 19.10.2013 г. N 3125 командир войсковой части "данные изъяты" ходатайствует о прекращении выплаты рядовой Литовченко И.А. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2013 г. в связи с представлением на увольнение в запас, как не выдержавшего испытание (л.д.80-81).

Вместе с тем, в октябре 2013 года Литовченко И.А. истцом перечислено денежное довольствие в размере "данные изъяты" руб. за октябрь 2013 года, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размер 25% от денежного содержания в сумме "данные изъяты" руб.

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" Литовченко И.А. исключена из списка личного состава с 31.10.2013 г.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия (дополнительного материального стимулирования) не имеется, поскольку в действиях последнего, связанных с получением спорной суммы, отсутствует недобросовестность, равно как и не имеется счетной ошибки при начислении данной выплаты. Произведенная выплата обусловлена несвоевременным направлением без уважительных причин соответствующих выписок из приказа должностными лицами управления кадров в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны". Виновных умышленных действий Литовченко И.А., направленных на излишнее получение денежных средств, судом не установлено, так как никаких сведений соответствующим должностным лицам она для этой цели не предоставляла и не скрывала.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Районный суд посчитал, что под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление денежного довольствия военнослужащим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Кроме того, суду не представлен приказ о лишении премии ответчицы.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи