Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-6364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Стародубова А.И. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.06.2016 года об отказе в удовлетворении заявления Стародубова А.И. об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении Балаковского районного суда Саратовской области от 19.05.2016 года по иску Стародубова А.И. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области "Балаковский промышленно-транспортный техникум им. Н.В. Грибанова" о признании незаконными приказов об объявлении простоя, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы, судебная коллегия

установила:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.05.2016 года удовлетворены исковые требования Стародубова А.И. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению (далее ГАПОУ) Саратовской области "Балаковский промышленно-транспортный техникум им. Н.В. Грибанова" о признании незаконными приказов об объявлении простоя, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда; признаны незаконными приказы по ГАПОУ Саратовской области "Балаковский промышленно-транспортный техникум им. Н.В. Грибанова" N от 29.01.2016 года и N от 31.03.2016 года "О занятости" в части оплаты времени простоя; с ГАПОУ Саратовской области "Балаковский промышленно-транспортный техникум им. Н.В. Грибанова" в пользу Стародубова А.И. взыскана заработная плата - 14816,04 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 1500 рублей.

Стародубов А.И. обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда, просил исправить допущенную в решении ошибку, указав о взыскании с ответчика в счет заработной платы 21805,04 рублей вместо 14816,04 рублей, так как считает, что при расчете задолженности суд принял неверные сведения о фактически начисленной заработной плате за февраль, март и апрель 2016 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.06.2016 года в удовлетворении заявления Стародубова А.И об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, Стародубовым А.И. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 29.06.2016 года об отказе в исправлении арифметической ошибки, принять новое об удовлетворении его заявления. Автор жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении адресованном в суд первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменись его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, при разрешении исковых требований о взыскании разницы в оплате труда, установлено, что Стародубову А.И. за период февраль-апрель было выплачено 21881,40 рублей (л.д. 66-67).

Из справки о средней заработной плате истца от 19.05.2016 года следует, что средняя заработная плата истца составляет 18348,72 рублей, 2/3 части от которой составляет 12232,48 рубля. Разница в заработной плате составляет 14816,04 рублей (1232,48х3=36697,44 - 21881,40).

Поскольку иных сведений о среднем заработке истца суду не представлено, при разрешении спора суд взял за основу представленную справку от 19.05.2016 года (л.д. 67) в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 14816,04 рублей. При этом арифметических ошибок при исчислении размера взысканной суммы в счет задолженности по заработной плате судом первой инстанции не допущено.

Довод частной жалобы о том, что при исчислении задолженности по заработной плате судом первой инстанции не учтен тот факт, что по решению Государственной инспекции труда по Саратовской области истцу выплачена сумма 7196,23 рублей - несостоятелен, поскольку он не подтвержден доказательствами.

Судебная коллегия считает, что приведенные в жалобе доводы фактически направлены на изменение содержания решения суда, а поэтому в силу положений указанной выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки.

В связи с чем, судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Каких-либо правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.06.2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: