Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Н.Я. к Каргаловой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи, исключении из регистрационной записи сведений о праве собственности, включении жилого помещения в состав наследственной массы по апелляционной жалобе Киреева Н.Я. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.05.2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Киреева Н.Я., его представителя Толстиковой Е.Г., объяснения третьего лица Киреева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Амирагяна А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Киреев Н.Я. обратился в суд к Каргаловой Т.В. с указанными требованиями, которые мотивировал тем, что он является единственным наследником своей родной сестры ФИО1, умершей "дата" На протяжении продолжительного времени и до дня смерти ФИО1 тяжело болела и требовала постоянного ухода за собой. После смерти ФИО1 истцу стало известно, что "дата" ФИО1 продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Каргаловой Т.В.

Полагая, что ФИО1 на момент совершения сделки не понимала значение своих действий или не руководила ими, ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, истец просил суд признать спорный договор купли-продажи недействительным, включить данную квартиру в состав наследственной массы после умершей ФИО1

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении исковых требований.

Киреев Н.Я. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ссылается на то, что при проведении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы эксперты разъясняли невозможность дать категоричный ответ на поставленные перед ними вопросы, поскольку материалы гражданского дела недостаточны для вынесения категоричного заключения в связи с малой информативностью. Подэкспертная при жизни не наблюдалась врачами-психиатрами, не стояла на учете в психоневрологическом диспансере. В то же время ФИО1 в последний год жизни, в том числе и в юридически значимый период "дата" страдала хроническим психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга сложного генеза (сосудистого и в связи с опухолью головного мозга) с выраженными изменениями психики. Данный вывод комиссия сделала не на основании свидетельских показаний, а на основании представленных медицинских документов.

Комиссия экспертов также указала, что изменения психики ФИО1 были выражены столь значительно, что лишали ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки купли-продажи "дата"

Суд не дал оценку показаниям третьего лица (мужа Каргаловой Т.В.) ФИО3, который в судебном заседании указал, что иск является обоснованным и пояснил, что его тетя ФИО1 продавать квартиру никому не собиралась, наоборот всегда говорила о том, что квартира отойдет ее родному брату Кирееву Н.Я. Также ФИО3 пояснил, что в последние полгода жизни поведение ФИО1 было неадекватным.

По представленным медицинским документам и на основании свидетельских показаний ФИО1 сама передвигаться не могла, а в представленном Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии деле том N по сделке купли-продажи квартиры отсутствует квитанция о выезде сотрудника регистрационного органа для регистрации сделки, что опровергает доводы ответчика об обстоятельствах заключения сделки.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" умерла ФИО1 - родная сестра истца Киреева Н.Я.

Как следует из наследственного дела ФИО1, истец является единственным наследником имущества, принадлежащего при жизни ФИО1

"дата" между ФИО1 и Каргаловой Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора Каргалова Т.В. приобрела указанный объект недвижимости за "данные изъяты" руб. Переход права "дата" зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил достаточных доказательств нахождения ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи квартиры в состоянии, которое бы не позволило ей понимать характер своих действий или руководить ими, выводы экспертного заключения носят вероятностный характер, а показания свидетелей носят субъективный характер.

Судебная коллеги не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Квалифицирующим признаком сделки, совершенной в состоянии недееспособности, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" от "дата" N комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности дать категорическое заключение о психическом состоянии ФИО1 и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими "дата" исключительно в связи с недостаточной для вынесения категорического заключения информацией.

В то же время комиссия экспертов считает возможным дать вероятное заключение о том, что ФИО1 в последний год жизни, в том числе и в юридически значимый период "дата" страдала хроническим психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга сложного генеза (сосудистого и в связи с опухолью головного мозга) с выраженными изменениями психики. Об этом свидетельствуют данные о наличии у подэкспертной в течение последних лет жизни артериальной гипертензии хронической ишемии головного мозга, а также выявленного в "дата" объемного образования головного мозга (не операбельной опухоли левого полушария), диагностированных при жизни врачами различных медицинских учреждений, характерных жалобах на головные боли, головокружения, шум в ушах, слабость, сопровождающихся неврологической симптоматикой, описанной в представленной медицинской документации.

При этом комиссия экспертов с учетом анализа показаний свидетелей отмечает, что изменения психики были выражены столь значительно, что лишали ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в период свершения сделки купли-продажи "дата".

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции не нашел оснований подвергать сомнению выводы экспертов комиссии, указанные в данном заключении о чем указал в мотивировочной части решения, однако не принял его за основу, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы должно было быть оценено судом первой инстанции в непосредственном исследовании с каждым отдельно взятым доказательством, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между собой.

Заключение эксперта всегда неразрывно связано с другими доказательствами по делу.

Из заключения "Центра лазерной коррекции зрения и микрохирургии" следует, что ФИО1 была обследована "дата" и ей была рекомендована консультация невропатолога, хирурга, МРТ головного мозга.

Из медицинской картой стационарного больного N городской поликлиники N г. Саратова следует, что с "дата" по "дата" ФИО1 находилась на лечении в указанном лечебном учреждении с диагнозом: "данные изъяты".

Из медицинской карты амбулаторного больного городской поликлиники N г. Саратова следует, что ФИО1 в указанном учреждении обслуживалась с "дата" г. При осмотре врачом-терапевтом "дата" ФИО1 поясняла, что ее на протяжении нескольких лет мучают головокружение, шум в ушах. Был поставлен диагноз: "данные изъяты"

Как следует из медицинской карты N Саратовской городской клинической больницы N ФИО1 находилась на стационарном лечении в указанном лечебной учреждении с "дата" по "дата" с диагнозом: "данные изъяты"

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО4 показала, что в "дата" умер муж ФИО1 В период с "дата" по "дата" самочувствие ФИО1 ухудшилось, у нее было высокое артериальное давление, она стала плохо видеть. В "дата" ФИО1 сломала шейку бедра. После этого свидетель со своим мужем ФИО3 переехали к ФИО1 домой для уходя за ней, при этом последняя с ними не разговаривала, называла свидетеля другим именем. ФИО3 предлагал сестре продать квартиру, но она отказывалась. Из городской поликлиники N к ФИО1 на дом приходили врачи терапевт и невропатолог, ей прописывали лекарства от давления и обезболивающие уколы, она лежала, не вставая, у нее были шумы в ушах, головные боли, она не узнавала окружающих.

Свидетель ФИО5, допрошенная судом первой инстанции, показала, что "дата" она находилась в гостях у Киреевых и видела ФИО1, которая была отрешенная, на ее вопросы не отвечала, не разговаривала, хотя раньше была общительным и гостеприимным человеком.

Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО6, с ФИО1 она была знакома много лет, с "дата" ФИО1 перестала ее узнавать, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, она стала неадекватной, все время лежала, сама по квартире не передвигалась.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО3, за последние полгода до смерти ФИО1 была неадекватна, не узнавала людей, которых раньше хорошо знала.

Судом первой инстанции показания данных свидетелей были оценены как субъективные, однако мотивы по которым суд пришел к такому выводу в решении не указаны.

Судебная коллегия, оценивая показания вышеуказанных свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, не усматривает оснований не доверять данным показаниям, поскольку свидетели предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, их показания являются логичными, последовательными и согласуются с материалами дела.

Принимая во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, учитывая в совокупности представленные доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества "дата" находилась в состоянии, в котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, указанная сделка является недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебная коллегия приходит к выводу об указании в резолютивной части решения суда о необходимости погашения регистрационной записи о праве собственности Каргаловой Т.В. на спорный объект недвижимости и об удовлетворении исковых требований о включении квартиры в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей "дата".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Киреева Н.Я. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный "дата" между ФИО1 и Каргаловой Т.В..

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от "дата" о праве собственности Каргаловой Т.В. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Включить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей "дата".

Председательствующий:

Судьи: