Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-6621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Н.И. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Панжукову А.М., Нарожновой Н.И. о признании недействительными межевого плана, постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, прекращении права собственности на земельный участок по апелляционным жалобам Нарожновой Н.И,, представителя Панжукова А.М. - Филькова В.М. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Нарожновой Н.И. - Ильичевой А.С., представителя Исаевой Н.И. - Бурметьевой С.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия

установила:

Исаева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Панжукову А.М., Нарожновой Н.И. о признании недействительными межевого плана, постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование требований истец указала, что является членом

СНТ "Нефтяник-2" и собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в СНТ. Ранее земельный участок находился в СНТ "Ландыш" (до присоединения СНТ "Ландыш" к СНТ "Нефтяник-2"). Доступ к земельному участку истца с момента образования СНТ "Ландыш" осуществлялся по проезду, являющемуся местом общего пользования.

Через указанный проезд находился земельный участок, принадлежащий Панжукову А.М. (в настоящее время участок N в СНТ "Нефтяник-2"). После продажи Панжуковым А.М. в 2014 году земельного участка Нарожновой Н.И., последняя огородила земельный участок забором, захватив при этом часть проезда, по которому осуществлялся доступ на земельный участок истца. Как следует из межевого плана, на основании которого земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Панжукову А.М. на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 04 октября 2011 N в соответствии с описанием границ земельного участка, подготовленным

Панжуковым А.М. По утверждению истца, формирование земельного участка ответчика произведено с нарушением норм действующего законодательства, так как в состав участка вошел ранее существовавший проезд, что повлекло невозможность обеспечения доступа истца к принадлежащему ей участку.

Истец просила суд:

обязать Нарожнову Н.И. устранить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" от точки 8 до точки 9, указанных в выписке из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН);

признать недействительным постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 04 октября 2011 года N о предоставлении Панжукову А.М. в собственность бесплатно земельного участка N площадью 592 кв.м, находящегося в СНТ "Нефтяник-2";

признать недействительным межевой план от 22 ноября 2011 года по образованию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес";

исключить из ГКН сведения о существовании земельного участка с кадастровым номером N;

прекратить право собственности Нарожновой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером N;

признать отсутствующей запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права собственности Нарожновой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением суда от 11 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Нарожновой Н.И., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Панжукова А.М. в равных долях в пользу Исаевой Н.И. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме

18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

С Нарожновой Н.И., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Панжукова А.М. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей.

С решением суда не согласились Панжуков А.М. (в лице представителя Филькова В.М.) и Нарожнова Н.И., которые подали апелляционные жалобы, в жалобах они просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению представителя Панжукова А.М. - Филькова В.М., решение суда является необоснованным, судом не применены нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Орган местного самоуправления и Панжуков А.М. при оформлении прав на земельный участок действовали добросовестно и не могли предполагать, что при подготовке межевого плана допущена ошибка, приведшая к включению части земельного участка общего пользования садоводческого товарищества и земель лесного фонда в границы земельного участка ответчика. Полагает, что признание недействительными постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Панжуковым А.М. и Нарожновой Н.И., влечет нарушение баланса интересов сторон, характер нарушенного права не соответствует избранному способу его восстановления. По мнению автора жалобы, суду надлежало восстановить положение, существовавшее до нарушения права, прекратив право собственности Нарожновой Н.И. на часть участка, соразмерную площади участка, оформленной с нарушением закона.

В апелляционной жалобе Нарожнова Н.И. полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц должны были быть привлечены СНТ "Нефтяник-2", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО "Земпроект".

При принятии решения о возложении на Нарожнову Н.И. обязанности демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером N, судом не принято во внимание, что Нарожнова Н.И. до вынесения решения суда добровольно демонтировала забор, в связи с чем в этой части не имелось предмета спора.

Постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка Панжукову А.М. вынесено на основании межевого плана и результатов работ, проведенных ООО "Земпроект", которое является надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительным межевого плана. Подготовленная документация рассматривалась комитетом по земельным ресурсам и архитектуре администрации Саратовского муниципального района с учетом ранее изготовленных картографических материалов в отношении СНТ "Нефтяник-2", в связи с чем формирование земельного участка с кадастровым номером N проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Автор жалобы указывает на неполноту, необъективность и недостоверность заключения экспертов, поскольку экспертам не был предоставлен полный пакет документов, в том числе картографические материалы (генплан) СНТ. Автор жалобы полагает, что по делу должна быть проведена повторная экспертиза.

Суд необоснованно при принятии решения исходил из плана СТ "Ландыш" на землях Саратовского лесхоза в границах ОКХ "Аграрник" Саратовского района, изготовленного в 1997 году, на котором отображены земли общего пользования. С 1997 года произошел ряд изменений в местоположении земельных участков, часть участков была оформлена в собственность граждан, часть земель вошла в состав земель общего пользования. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, определив проезд как земли общего пользования СНТ "Нефтяник-2" и разрешив тем самым вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов по оплате экспертизы в сумме 18000 рублей, указывая, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих оплату Исаевой Н.И. указанной суммы.

По доводам апелляционных жалоб представителем истца Бурметьевой С.А. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Нарожновой Н.И. -

Ильичева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Исаевой Н.И. - Бурметьева С.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 209 (п.п. 1-2) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка в собственность) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случая раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

В п.п. 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка в собственность) указано, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что к имуществу общего пользования товарищества относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В п. 12 ст. 85 ЗК РФ закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 (п. 1-2) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ

"О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту-закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в действующем законодательстве понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 1 закона).

Статья 38 закона (части 1, 5, 10) предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 732 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 12 декабря 2014 года (т.1 л.д. 16).

Право собственности приобретено истцом на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от

18 августа 2014 года N "О предоставлении земельного участка членам СНТ "Нефтяник-2".

Из кадастровой выписки земельного участка от 04 ноября 2015 года видно, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 ноября 2014 года, относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - "для ведения садоводства". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Нарожновой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 592 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08 февраля

2016 года (т.1 л.д. 25).

Право собственности Нарожновой Н.И. на земельный участок приобретено на основании договора купли-продажи от 21 мая 2014 года, согласно которому Нарожнова Н.И. купила земельный участок у Панжукова А.М. (т.1 л.д. 110-112).

Панжукову А.М. земельный участок предоставлен в собственность бесплатно на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области N от 04 октября 2011 года (т. 1 л.д. 182-189).

Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N проводились в ноябре 2011 года кадастровым инженером

ООО "Земпроект" Комаровым В.М. Межевой план подготовлен 22 ноября

2011 года. Земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании СНТ "Нефтяник-2" на праве аренды, поставлен на кадастровый учет 07 декабря 2011 года (т.1 л.д. 124-154).

Земельный участок, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет

21 ноября 2014 года в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Земпроект" Комаровым В.М. 17 ноября 2014 года.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 08 февраля 2016 года СНТ "Нефтяник-2" создано путем реорганизации в форме слияния двух садоводческих товариществ -

СТ "Ландыш" и СТ "Нефтяник" (т. 1 л.д. 11-15).

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика ранее находились на территории СТ "Ландыш", имели номера N и N соответственно.

В материалах дела имеется план СТ "Ландыш" при Саратовском лесхозе на землях Саратовского лесхоза в границах ОКХ "Аграрник" Саратовского района

1997 года, согласованный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района и председателем СТ "Ландыш", на котором между участками сторон изображен проезд и произрастающие на территории между участками деревья. Часть земель общего пользования между земельными участками N и N ограничена пунктиром и согласно плану является землями государственного лесного фонда (т. 1 л.д. 66).

Для разрешения вопроса о наличии доступа к земельному участку истца, определения того, входит ли в состав земельного участка с кадастровым номером N проезд, относящийся к местам общего пользования садоводческого товарищества, судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов от 25 апреля 2016 года N 151.03/2016 доступ на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Исаевой Н.И., посредством земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к местам общего пользования СНТ "Нефтяник-2", невозможен, поскольку указанные земельные участки не являются смежными и не имеют общих границ. Места общего пользования, посредством которых возможно беспрепятственно осуществить доступ к земельному участку с кадастровым номером N, отсутствуют.

Экспертами установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером в границы образуемого земельного участка включены земли государственного лесного фонда и земли общего пользования СНТ "Нефтяник-2", посредством которых осуществлялся, в том числе, доступ к земельному участку N, принадлежащему Исаевой Н.И.

Площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на земли общего пользования СНТ "Нефтяник-2" и земли государственного лесного фонда, определенная на основании плана СТ "Ландыш" при Саратовском лесхозе на землях Саратовского лесхоза в границах

ОКХ "Аграрник" Саратовского района 1997 года, составляет 174 кв.м.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца как собственника земельного участка нарушены, поскольку в результате действий ответчиков по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет она была лишена доступа к занимаемому земельному участку.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером N от 22 ноября 2011 года, подготовленный кадастровым инженером

ООО "Земпроект" Комаровым В.М., является недействительным, так как в границы образованного земельного участка включены земли государственного лесного фонда и земли общего пользования садоводческого товарищества, что не соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 11.9, 85 ЗК РФ, ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"). При составлении межевого плана кадастровым инженером не был принят во внимание план СТ "Ландыш" 1997 года, а также фактические границы участков сторон и сложившийся характер пользования ими.

Поскольку межевой план, на основании которого сведения о земельном участке внесены в ГКН, признан недействительным, запись в ГКН о земельном участке с кадастровым номером N подлежит аннулированию.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Панжукову А.М. исходя из описания местоположения земельного участка, в которое включены земли общего пользования, постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовкой области N от 04 октября 2011 года о предоставлении Панжукову А.М. в собственность земельного участка также является недействительным (ст. 13 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ).

Признание недействительным межевого плана, постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность влечет признание недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 21 мая 2014 года, заключенного между Панжуковым А.М. и Нарожновой Н.И., поскольку сформированный с нарушением требований действующего законодательства участок не мог выступать объектом прав и сделок. Последствием недействительности сделки является прекращение права собственности Нарожновой Н.И. на земельный участок с признанием отсутствующей записи в ЕГРП о государственной регистрации права.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы представителя Панжукова А.М. - Филькова В.М. о том, что принятым судом решением нарушен баланс интересов сторон, поскольку суд мог восстановить права истца путем прекращения права собственности Нарожновой Н.И. на часть участка, составляющую проезд. Границы земельного участка и координаты поворотных точек участка, указанные в межевом плане и в ГКН, составляют уникальные характеристики участка, позволяющие отличить его от других объектов недвижимости, в связи с чем в судебном порядке не могут быть оспорены права на часть участка.

Доводы жалобы представителя Панжукова А.М. - Филькова В.М. о добросовестности действий Панжукова А.М. при оформлении прав на земельный участок, опровергаются материалами дела. Обращаясь в администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении земельного участка, Панжуков А.М. приложил к заявлению описание местоположения земельного участка, в которое были включены земли общего пользования (т. 1 л.д. 90), в связи с чем он не мог не знать об увеличении площади участка и изменении его конфигурации за счет проезда.

Доводы жалобы Нарожновой Н.И. о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц СНТ "Нефтяник-2", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

ООО "Земпроект" не могут служить основанием для отмены решения суда, так как данными лицами решение суда не обжалуется. Кроме того, как следует из материалов дела, СНТ "Нефтяник-2" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылки Нарожновой Н.И. на неполноту, необъективность и недостоверность заключения экспертов судебная коллегия полагает необоснованными.

Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами исследованы все имеющиеся в деле документы, в ходе исследования экспертами осуществлен выезд на место, проведен осмотр, геодезическая съемка участка. Эксперты обладают специальными познаниями в области землеустройства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов. Поскольку выводы экспертов являются полными, не противоречат друг другу, предусмотренных ст. 87 ГК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не подтверждены материалами дела. Делая вывод о том, что при формировании земельного участка к нему были присоединены земли общего пользования (проезд), суд первой инстанции исходил не только из представленных планов земельного участка СНТ, но и из фактического использования проезда с момента предоставления участков в пользование членам СНТ и застройки участков.

Ссылку Нарожновой Н.И. на добровольное удовлетворение ею требований о демонтаже забора и отсутствии предмета спора на дату принятия решения суда судебная коллегия полагает несостоятельной. Исковые требования предъявлены Исаевой Н.И. не только в связи с установкой забора, но и в связи с формированием земельного участка с нарушением требований законодательства, которое выразилось в присоединении к площади участка проезда, относящегося к местам общего пользования. При наличии зарегистрированного права собственности на участок ответчик может в любое время восстановить забор по точкам, составляющим границы участка, что повлечет повторное нарушение прав истца на пользование земельным участком.

Судебная коллегия критически относится к утверждениям Нарожновой Н.И об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оплату Исаевой Н.И. за проведение экспертизы денежных средств в сумме 18000 рублей.

В соответствии с определением суда от 16 марта 2016 года оплата за проведение землеустроительной экспертизы возложена на стороны в равных долях. Согласно заявлению ООО "Бюро судебной экспертизы" от 25 апреля 2016 года

N 722.25/04-16 стоимость экспертизы составила 54000 рублей. Как следует из указанного заявления, Исаева Н.И. оплатила экспертное исследование на основании выставленного счета N от 05 апреля 2016 года на сумму 18000 рублей (т.1 л.д. 216), ответчики оплату экспертизы не произвели. Факт оплаты Исаевой Н.И. расходов по проведению экспертизы подтверждается платежным поручением и приходным кассовым ордером от 06 апреля 2016 года N (т. 2 л.д. 73,74).

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, с учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 мая

2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи